Решение № 2-2714/2020 2-2714/2020~М-2058/2020 М-2058/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2714/2020

Гражданское дело № 2-2714/2020

27RS0004-01-2020-002677-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И,

с участием прокурора Чиркиной С.Г.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ город Хабаровск к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» обратился в суд с иском к ответчикам о защите права собственности путем выселения, ссылаясь на то, что ответчики незаконно вселились и проживают без правоустанавливающих документов в жилом помещении в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве муниципальной собственности.

При рассмотрении дела представитель истца, воспользовавшись правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО3 предъявила встречный иск к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения квартиры № дома № по ул.Союзная г.Хабаровска по договору социального найма, ссылаясь на то, что в 1962 г. на основании ордера вселилась в спорную квартиру, постоянно проживала в ней вместе с сыном ФИО13 и дочерью ФИО14 (после вступления в брак – Дзивалтовская) С.Ю. В 2017 г. они с дочерью ФИО2 снялись с регистрационного учета в спорной квартире, однако, продолжали в ней проживать. Нанимателем квартиры стал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В связи с чем ФИО3 просит признать ее нанимателем спорной квартиры вместо выбывшего нанимателя ФИО6

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску поддержала первоначальные исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Встречный иск не признала, указав на отсутствие доказательств законности вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также доказательств ведения общего хозяйства с выбывшим нанимателем.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда от 27.03.2020 г. квартира № дома № по <адрес> является муниципальной собственностью./л.д.5/

Согласно форме 36 /л.д.6/ лицевой счет на квартиру № дома № по ул<адрес> закрыт с 16.01.2019 г., зарегистрированных лиц нет.

Согласно поквартирной карточке /л.д.7/ в квартире № дома № по <адрес> были зарегистрированы ФИО2 – в период с 30.03.1987 г. по 09.02.2017 г., выбывший наниматель ФИО4 – в период с 07.02.1989 г. по 15.01.2019 г.

Согласно свидетельству о смерти /л.д.82/ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о рождении /л.д.82/ ФИО3 является матерью ФИО6 и ФИО7

Согласно акту от 25.03.2020 г. /л.д.9/ в квартире № дома № по <адрес> без правоустанавливающих документов проживают граждане ФИО5, зарегистрированная по месту жительства <адрес> Г – 38, и ФИО3, зарегистрированная по месту жительства <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020 г., от 29.10.2010 г. /л.д.56,94-95/ ФИО3, ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> по 1/3 каждый на основании государственного контракта на выполнение работ по строительству жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к государственному контракту, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение в пользу ФИО3

Согласно лицевому счету, поквартирной карточке /л.д.42,43/ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства <адрес> с 23.01.2015 г., ФИО2 – с 21.07.2017 г.

Доказательств законности вселения в квартиру № дома № по <адрес>, ведения общего с выбывшим нанимателем хозяйства, исполнения обязанностей по договору социального найма ФИО3 не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 в 2015 г. приобрели в собственность квартиру № дома № по <адрес>, зарегистрировались по новому месту жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной жилом помещении. В связи с чем встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Администрация г.Хабаровска, являясь собственником жилого помещения, не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении нарушения прав администрации г.Хабаровска по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением и выселении ответчиков из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.Хабаровска судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежемесячно, с ФИО3 1936 г.рождения в пользу администрации г.Хабаровска судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность выплатить администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность выплатить администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2020 года