Апелляционное определение № 33-2961/2026 33-3033/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-3033/2026 2-2961/2026УИД: 52RS0006-02-2024-000685-93

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Грачева Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.

судей: Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционному представлению Прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода, на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Клиник» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дент-Клиник» о защите прав потребителей, в которым изначально просила обязать ООО «Дент-Клиник» предоставить результат выполненной работы, а именно передать оплаченный товар - протезы верхней и нижней челюсти надлежащего качества; снизить цену услуги по изготовлению протеза на 50% от суммы договора [номер] от [дата]; взыскать с ООО «Дент-Клиник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; законную неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги и требований потребителя о снижении цены товара на день вынесения решения суда, но не более цены товара; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что [дата] между ООО «Дент-Клиник» и ФИО1 был заключен договор [номер] на оказание стоматологических услуг. Пациенту был определен перечень оказываемых услуг по плану лечения. Общая стоимость стоматологических услуг с учетом скидки составила 58 680 рублей. ФИО1 в кассу ООО «Дент-Клиник» были внесены денежные средства в размере 58 680 рублей, несколькими платежами, последний платеж в сумме 28 680 рублей был внесен [дата]. В связи с тем, что Пациенту дополнительно требовалось лечение зубов, ФИО1 обратилась в муниципальную стоматологическую клинику, где производил лечение до [дата]. Однако, в результате один из зубов сохранить не удалось и его удалили. В связи с тем, что целостность нижнего протеза была нарушена (отпилили коронку), так же были отпилены крючки крепления протеза к зубам с левой стороны, протез перестал держаться, жевательная функция нижнего протеза была утрачена. По сути, протез в настоящее время выполняет декоративную функцию. Спиливание крючков с левой стороны, необходимо было, как пояснил врач, для того, что бы потом снять слепок под новые протезы. Старый протез утрачен с февраля 2023 года. Пациент остался без нижнего протеза. На приеме [дата] лечащий врач, произведя осмотр полости рта, установил, что рана от удаленного зуба до конца не зажила, в связи с чем, перенес визит на [дата], что бы снять слепок челюстей. Следующий визит, лечащим врачом, был назначен на [дата], на котором должна была быть произведена примерка протезов верхней и нижней челюсти. [дата] ФИО1 пришла на прием, и было обнаружено, что протезы сделаны не качественно: неудобные, не соответствует размер челюсти и размер зубов (большемерят). В последующие приемы, которые были [дата], [дата], [дата], [дата], [дата]. ФИО1 приходила на примерку протезов, которые каждый раз не подходили и их отправляли на доработку в лабораторию. [дата], придя на примерку протезов, ФИО1 сообщила врачу, что протезы не удобные и их следует доработать, отказалась их носить. Лечащий врач, стал ее уговаривать, что они новые, следует их поносить несколько дней, что бы они приняли форму «притерлись», т.е. к ним необходимо привыкнуть и в дальнейшем откорректировать. [дата] лечащий врач осмотрел ротовую полость, в которой были заживающие язвы от протеза, и предложил в очередной раз усовершенствовать протезы: подпилить, подтянуть. ФИО1 отказалась от этой идеи, т.к. пред этим она проконсультировалась со специалистами другой клиники, показала им протезы, которые указали на недостатки и нарушения при их изготовлении, поэтому потребовала заново отлить протезы по ее слепкам на арматуре, как положено по стандартам. Однако доктор отказался и предложил обратиться к заведующей клиники. [дата] ФИО1 попала на прием к заведующей клиники, которая принесла свои извинения и предложила сделать новые протезы в другой лаборатории, на что Пациент дала свое согласие. [дата] сняли новый слепок и назначили примерку на [дата], которая не состоялась по независящим обстоятельствам Пациента. [дата] протезы опять не подошли, т.к. челюсть выпирала вперед. После примерки, протезы опять отправили в лабораторию на доработку, при этом врач пояснил, что будут делать до тех пор, пока не сделают правильные и удобные протезы. Следующая примерка была [дата], в очередной раз протез не подошел. Доктор, что-то подточил, подтянул и отправил в лабораторию, и назначил следующую дату приема [дата], со словами, что это будет последний раз и протез будет готов. В назначенное время ФИО1 пришла на прием 15.05.23г., где ей были выставлены условия, что она отзывает претензию, а ей отдают протезы и она подписывает акт выполненных работ. Претензию она должна была отозвать до примерки протезов. Поскольку ФИО1 побоялась, что протезы не подойдут в очередной раз, а претензия будет уже отозвана - отказалась от данного предложения. В связи с вышеизложенным Исполнитель не оказал стоматологические услуги в полном объеме.

В дальнейшем истец поменяла требования, просила: обязать ООО «Дент-Клиника» устранить последствия выполнении некачественно оказанной услуги, а именно, провести лечение зубов - санацию ротовой полости перед установкой протезов, которые подверглись разрушению связи с изготовлением не по размеру зубного протеза по прикусу; обязать ООО «Дент-Клиника» изготовить новый и качественный зубной протез и протезировать; взыскать с ответчика ООО «Дент-Клиник» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, законную неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги и требований потребителя о снижении цены товара на день вынесения решения суда, но не более цены товара; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы связанные с оказанием юридической услуги адвоката по написанию претензии и искового заявления, на сумму 5 000 рублей; судебные расходы связанные с оказанием услуги представителя в суде на сумму 20 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства изготовления протеза надлежащего качества, ввиду чего иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Сормовского района города Нижнего Новгорода, просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального права. Просит учесть, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что изготовленный и установленный ФИО1 протез имеет ряд существенных недостатков, не соответствует качеству при изготовлении данных конструкций, пользоваться протезом затруднительно. Названные в заключении судебного эксперта недостатки указывают на то, что протез должен быть изготовлен заново, либо полностью откорректирован. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что до настоящего времени протезами истец пользоваться не может в виду дефекта конструкции верхнего протеза. Так же согласились с доводами апелляционного представления прокурора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционной жалобы и представления поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционных жалобы и представления прокурора возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по настоящему делу судебной-медицинской экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» [номер] от [дата] исходил из отсутствия доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об изготовлении нового протеза, обязании провести санацию зубов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права, а так же в виду неверной оценки представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «Дент-Клиник» и ФИО1 был заключен договор [номер] на оказание стоматологических услуг (т.1 л.д. 120-123). Пациенту был определен перечень оказываемых услуг по плану лечения.

[дата] между ООО «Дент-Клиник» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение [номер] к договору оказания стоматологических услуг от [дата] (т.1 л.д 126-127). Представленный в материалы текст данного соглашения содержит исправления, внесенные поверх машинописного текста относительно стоимости оказанных услуг 64 480 руб. (исправлено на 56 386 руб.) в виду чего судебной коллегий предлагалась представить дополнительные доказательства стоимости услуг, от чего ответчик отказался, пояснив, что такие документы в организации не сохранились, однако ответчик не оспаривает, что истцом окончательно за услуги было оплачено 58 618 руб. В письменных пояснениях, представленных в судебную коллегию истец указала, что стоимость услуг составила 56386 руб., однако в дальнейшем так же пояснила, что цена составила 58 618 руб.

Как указывала истец, в связи с тем, что ей дополнительно требовалось лечение зубов, она обратилась в муниципальную стоматологическую клинику, где проходила лечение до [дата].

Подготовив ротовую полость под установку дентальных протезов, ФИО1 явилась на прием в ООО «Дент-Клиник» [дата], где ей сообщили, что прием необходимо перенести, так как рана от удаления зубов не зажила. Прием был назначен на [дата] чтобы снять слепок челюсти.

Следующий прием был назначен на [дата], на котором должна была проходить примерка изготовленных протезов.

[дата] на приеме у врача в ООО «Дент-Клиник» ФИО1 обнаружила, что протезы сделаны не качественно, не соответствуют размеру челюсти, зубов, отсутствует армирование, которое ФИО10 было оплачено. Лечащий врач пообещал вернуть протезы в лабораторию для их переделки.

В последующие приемы [дата], [дата], [дата], [дата] ФИО1 приходила на примерку протезов, которые так же не подходили и их отправляли на доработку в лабораторию.

[дата] в очередной раз придя на примерку протезов ФИО1 так же сообщила врачу, что протезы не удобные и их следует доработать. Поскольку лечащий врач убедил ФИО1, что протезы качественные, но к ним нужно привыкнуть, ФИО1 согласилась использовать их.

Однако, как указывает истец, через три часа ношения данных протезов ФИО1 вынуждена была их снять, т.к. они были не по размеру, натирали, в ротовой полости мгновенно появились язвы. ФИО1 позвонила в клинику объяснила ситуацию и ей было назначен прием на [дата].

[дата] лечащий врач осмотрел ротовую полость ФИО1, в которой были заживающие язвы от протеза, и предложил в очередной раз усовершенствовать протезы: подпилить, подтянуть.

ФИО1 в этот прием отказалась от переделки, т.к. пред этим она проконсультировалась со специалистами другой клиники, показала им протезы, которые указали на недостатки и нарушения при их изготовлении, поэтому потребовала заново отлить протезы по ее слепкам на арматуре, как положено, по стандартам, однако доктор отказался.

[дата] ФИО1 была на приеме у заведующей клиники, которая согласилась сделать новые протезы в другой лаборатории.

[дата] в клинике ответчика сняли новый слепок челюсти ФИО1 и назначили примерку на [дата].

[дата] назначенная ФИО1 примерка протезов не состоялась по независящим обстоятельствам от пациента, так как ей пояснили сотрудники клиники, что лаборатория загружена, и новые протезы не успели отлить.

[дата] ФИО1, придя в очередной раз на примерку протезов, обнаружила, что протезы не подошли, т.к. челюсть выпирала вперед.

Полагая, что стоматологические услуги были выполнены некачественно, и до настоящего времени услуга истцу не оказана, истец обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов [номер], ортопедическая стоматологическая помощь оказана ФИО1 в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014.

Согласно данным очного осмотра от [дата], протез верхней челюсти у ФИО1 фиксирован в полости рта слабо, нарушены границы полного съёмного протеза по нёбу и переходной складке альвеолярного отростка верхней челюсти. При смыкании зубов в центральной окклюзии имеются недочеты в недосмыкании переднего отдела зубных рядов (щель около 2-3 мм), а так же отсутствуют контакты смыкания зубов в боковом отделе справа (щель приблизительно 0,5 мм). Большой объем пластмассы в переднем отделе зубного протеза верхней челюсти.

По записям представленной на экспертизу копии медицинской карты стоматологического больного [номер] не представляется возможным установить причины слабой фиксации протеза верхней челюсти, нарушения границ протеза верхней челюсти, наличия большого объема пластмассы в переднем отделе протеза верхней челюсти, недочетов в смыкании зубов верхней челюсти у ФИО1

Приняв данное заключение как отвечающее требованиям ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка выводам эксперта и исследовательской части заключения, содержащие сведения о наличии дефектов изготовленной ответчиком конструкции – протеза верхней челюсти.

При разрешении требований потребителя медицинских услуг бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такой услуги, в том числе и за причинение вреда, лежит на ее исполнителе. Данная правовая позиция касается всех споров о защите прав потребителей, и отражена в в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику судебной коллегией предлагалась заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако представитель ответчика от такого права отказался, пояснив, что полагает возможным разрешать спор по имеющимся в деле доказательствам.

С целью уточнения юридически значимых обстоятельств по делу, эксперту, проводившему исследование стоматологу-ортопеду ФИО12 предложено дать письменные пояснения относительно выводов о наличии выявленных им недостатков конструкции верхней челюсти («фиксирован в полости рта слабо, нарушены границы полного съёмного протеза по нёбу и переходной складке альвеолярного отростка верхней челюсти. При смыкании зубов в центральной окклюзии имеются недочеты в недосмыкании переднего отдела зубных рядов (щель около 2-3 мм), а так же отсутствуют контакты смыкания зубов в боковом отделе справа (щель приблизительно 0,5 мм). Большой объем пластмассы в переднем отделе зубного протеза верхней челюсти»).

Согласно представленных письменных пояснений эксперта, изготовленный полный съемный протез верхней челюсти имеет ряд существенных недостатков, указанных ранее в экспертизе и фотоотчете, и не соответствует качеству при изготовлении данных конструкций. Пользоваться этим полным съемным протезом верхней челюсти крайне затруднительно, функцию механической деструкции пищевого комка (жевания) выполняют слабо, при откусывании пищи опрокидывается (слетает). Большой объем пластмассы в переднем отделе зубного протеза, вызывающий приподнятость и натяжение верхней губы, нарушает требования к эстетике. Все данные недостатки указывают на то, что протез должен быть изготовлен заново, либо полностью откорректирован (это перестановка зубов, формирование правильных границ протеза по переходным складкам и нёбу, коррекция по объему пластмассы в переднем отделе и по протезному ложу). Последний вариант очень трудоёмок и не рационален, поэтому рекомендовано изготовить новый полный съемный протез верхней челюсти. Что привело к неудовлетворительному результату, установить из записей медицинской карты не удается, в силу отсутствия записей со стороны врача-стоматолога-ортопеда.

Судебная коллегия полагает, что результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по своему содержанию отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение экспертов ГБУЗ НО «НОБСМЭ» как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено наличие дефектов проведенного лечения истца, а именно изготовление зубного протеза верхней челюсти не надлежащего качества, что является нарушением прав истца как потребителя.

Неправильное установление фактических обстоятельств по делу, неверная оценка представленным в дело доказательствам привели к ошибочности выводов суда по существу принятого решения об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика изготовить ФИО1 новый зубной протез подлежат частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей наличие дефекта именно верхнего зубного протеза, а так же условий дополнительного соглашения [номер] к договору оказания услуг от [дата], предусматривающего изготовление временного зубного протеза, в редакции: обязать ответчика изготовить истцу временный зубной протез верхней челюсти в соответствии с условиями дополнительного соглашения [номер] к договору оказания услуг от [дата].

Требования истца устранить последствия выполнения некачественно оказанной услуги - провести лечение зубов - санацию ротовой полости перед установкой протезов, которые подверглись разрушению в связи с изготовлением не по размеру зубного протеза по прикусу, судом первой инстанции правомерно были отклонены, так как в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 вправе, в случае причинения ей вреда действиями ответчика, требовать возмещения таких убытков, но не обязать совершить самостоятельные действия по их ликвидации. Право требования выполнения работ в натуре имеется у истца только в случае необходимости устранения недостатков результата выполненный работы, предусмотренной договором, но не возложения дополнительных работ, не предусмотренных таким договором.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги и требований потребителя о снижении цены товара на день вынесения решения суда, но не более цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, но не более общей цены услуг. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уменьшении стоимости услуг, оплате стоимости убытков на юридические услуги 5000 руб. (т.1 л.д. 10-13).

Письмом от [дата] (т.1 л.д. 15-16) ответчик ответил отказом. С учетом отсутствия в материалах дела точной даты получения ответчиком соответствующей претензии истца об уменьшении стоимости некачественно оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что требования потребителя подлежали удовлетворению в срок не позднее [дата], таким образом, расчет испрашиваемой истцом неустойки возможен с [дата].

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно текста представленного сторонами договора оказания медицинских услуг и дополнительного соглашения от [дата], срок выполнения услуги – изготовление протеза указан не был, однако, как поясняла истец в судебном заседании стороны согласовали, что на приеме [дата] ей будет предоставлен заказанный зубной протез, а в дальнейшем, дата передачи истцу протеза неоднократно переносилась ([дата], [дата], [дата], [дата], [дата] и далее), ввиду не надлежащего качества протеза.

По указанным основаниям истец просила вести расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с [дата], так как, начиная с [дата] ответчиком требование истца о предоставлении ей протеза надлежащего качества не было удовлетворено.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, положения ст.196 ГПК РФ, а так же отсутствие со стороны ответчика доказательств согласования с истцом иной даты изготовления протеза, факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия соглашается с позицией истца о порядке расчета срока неустойки с [дата] до даты вынесения судебного акта [дата]. Сумма неустойки за указанный период составит 58 618 руб.* 1 103 дн. *3%=1939669,6 руб. Указанная истцом дата начала расчета неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения к нему, положениям Закона о защите прав потребителей, ст.314 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции было сообщено, что цена оплаченной ФИО1 услуги с учетом скидки составила 58 618 руб., что так же было подтверждено истцом в судебном заседании.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 618 руб.

Оснований для ведения расчета неустойки от иной цены услуги судебная коллегия не усматривает, так как надлежащий результат заказанной истцом услуги не был получен до настоящего времени, ввиду некачественной конструкции верхнего протеза. Иные манипуляции, сопутствующие оказанию данной услуги, по отдельности не представляют потребительской ценности для истца.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя на своевременное изготовление качественной конструкции – зубного протеза верхней челюсти нашел свое подтверждение, как факт неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 309 руб. (из расчета 58618 руб.+30000 руб./2=44309 руб.).

Ходатайств о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, их снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судебной коллегией правовых оснований к тому не усматривается.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридической услуги по написанию претензии и искового заявления, на сумму 5 000 рублей, услуги представителя в суде на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, а так же относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу, судебная коллегия считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика в испрашиваемом истцом размере. Несения таких расходов явилось для истца вынужденным для защиты нарушенного права и их размер не является завышенным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 24000 руб. (4000 руб. - за материальное требование истца и 20 000 руб. – за не материальные требования).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика совершить действия, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года – отменить в части отказа в обязании ответчика совершить действия, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дент-Клиник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дент-Клиника» (ИНН [номер]) изготовить ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер]) новый временный зубной протез верхней челюсти в соответствии с условиями дополнительного соглашения [номер] к договору оказания услуг от [дата].

Взыскать с ООО «Дент-Клиника» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку 58 618 руб., штраф 44309 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической услуги адвоката по написанию претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в суде в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Дент-Клиника» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета госпошлину 24 000 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.