Апелляционное определение № 33-4683/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. 61RS0001-01-2025-006346-94

дело № 33-4683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Гросс И.Н., Марченко О.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4720/2025 по иску ФИО1 к ООО «Точка Центр Инновации» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Точка Центр Инновации» об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, о взыскании задолженности и неустойки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06.02.2025 между сторонами заключен договор гражданско-правового характера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг сроком до 31.10.2025. Однако, как полагает истец, в процессе его исполнения фактически между сторонами договора сложились трудовые отношения.

Истец полагает, что сложившиеся отношения характеризуются как трудовые, поскольку она осуществляла личную трудовую функцию - обязанности контент-менеджера, работала по фиксированному графику, ответчик обеспечил ее рабочим местом и инструментами, истец принимала участие в ежедневных утренних совещаниях.

В последующем 12.08.2025 в адрес истца было направление соглашение о расторжении договора, согласно которому, ответчик обязан был оплатить стоимость оказанных услуг в размере 16 800 руб., однако, оплата не была произведена.

Таким образом, 21.08.2025 истец была лишена возможности исполнять обязательства, по причине удаления доступа к корпоративным системам ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд признать гражданско-правовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 трудовым договором, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность контент-менеджера, запись об увольнении, выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ и СЗВ-ТД за весь период работы, а также направить сведения о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 239 862,83, из которых: компенсацию за задержку выплат за июль и август в размере 4 260,33 руб., доплату за работу в праздничные дни в размере 14 400 руб., компенсацию за вынужденный прогул и незаконное лишение возможности трудиться в размере 156 613,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 069 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 720 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Точка Центр Инновации» о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, частично повторяя позицию, приведенную ею в суде первой инстанции, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, подтверждающим фактическое наличии между сторонами именно трудовых отношений при формальном оформлении договора гражданско-правового характера.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства систематического выполнения истцом трудовой функции, подчиненности, установленного графика работы, контроля со стороны ответчика.

Заявитель жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции не исследовал нарушения ответчиком сроков выплат и факт невыплаты предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обоснованно и немотивированно отклонил значительную часть представленных истцом доказательств, не дав им надлежащей правовой оценки.

По мнению апеллянта, допущенные судом нарушения привели к ограничению права истца на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика ООО «Точка Центр Инновации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции РФ) (абз. 4 п. 2.2 определения КС РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения часть 2 статьи 15 Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по данному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами ч. 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве и взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.02.2025 между ответчиком ООО «Точка Центр Инновации» (Заказчик) и истцом ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по сопровождению наполнения Базы данных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.27-32, т.1).

Согласно п.1.1 указанного договора, ФИО1 (исполнитель) обязуется в установленный договором срок оказать услуги по сопровождению наполнения базы данных объектов недвижимости для собственников недвижимости и риелторов, а ООО «Точка Центр Инновации» (Заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора срок оказания услуг определен сторонами договора с момента заключение настоящего договора по 31 октября 2025 года включительно.

В силу п..2.3.3. Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора в размере, указанном в разделе 4 договора.

В соответствии с п.2.4.3. заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения и оплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных по настоящему договору услуг.

Как следует из п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается как произведение затраченного исполнителем времени оказания услуг и ставки оплаты исполнителя в размере 300 руб./час.

В силу п. 4.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг по факту оказанных исполнителем услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 7.5 данного договора он прекращает свое действие в следующих случаях: при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора и оплате соответствующих обязательств по настоящему договору; при исполнении сторонами обязательств по договору; по соглашению сторон.

Как следует из соглашения о расторжении договора оказания услуг от 12.08.2025 стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор оказания услуг по сопровождению наполнения Базы данных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025. (л.д.36, т.1)

В последующем 04.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по оплате услуг (л.д.42, т.1).

ФИО1 согласно чеку от 04.12.2025 ООО «Точка Центр Инновации» была перечислена сумма в размере 16 800 руб. в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг по сопровождению наполнения Базы данных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 (л.д.109, т.1).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СЛ от 28.02.2025 ФИО1 оказала, а ООО «Точка Центр Инновации» приняло оказанные ФИО1 услуги на сумму 40 800 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- СЛ от 31.03.2025, ФИО1 оказала, а ООО «Точка Центр Инновации» приняло оказанные ФИО1 услуги на сумму 47 100 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- СЛ от 31.04.2025 ФИО1 оказала, а ООО «Точка Центр Инновации» приняло оказанные ФИО1 услуги на сумму 52 800 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- СЛ от 31.05.2025 ФИО1 оказала, а ООО «Точка Центр Инновации» приняло оказанные ФИО1 услуги на сумму 59 700 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- СЛ от 31.06.2025 ФИО1 оказала, а ООО «Точка Центр Инновации» приняло оказанные ФИО1 услуги на сумму 63 300 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- СЛ от 31.07.2025 ФИО1 оказала, а ООО «Точка Центр Инновации» приняло оказанные ФИО1 услуги на сумму 65 100 руб. (л.д.37)

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- СЛ от 12.08.2025 ФИО1 оказала, а ООО «Точка Центр Инновации» приняло оказанные ФИО1 услуги на сумму 16 800 руб. (л.д.38)

Указанные в актах суммы согласуются с поступлениями денежных средств на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», что следует из выписки по счету за период с 21.12.2024 по 20.12.2025, за исключением оплаты за июль и август.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2025 ООО «Точка Центр Инновации» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2019. Генеральным директором является ФИО6

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.12.2025 ООО «Точка Центр Инновации» зарегистрировано в качестве микропредприятия с 10.10.2019.

Как следует из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2025 ФИО1 поставлена на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 19.05.2024.

Из представленной в дело справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год следует, что заработок ФИО1 в ООО «Азбука-новостроек» за 2024 год составил сумму в размере 235 367,32 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год следует, что от ОСФР по Ростовской области в пользу ФИО1 за 2024 год выплачена сумма в размере 8 887,45 руб.

Из представленной справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 20.12.2025 следует, что за указанный период у ФИО1 заработок отсутствует.

Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 20.12.2025 следует, что за указанный заработок ФИО1 составил сумму в размере 349 650 руб.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 19.12.2025 ФИО1 в период с 26.06.2023 по 31.01.2025 была трудоустроена в ООО «Азбука-новостроек».

Из представленной в материалы дела штатной расстановки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 и штатной расстановки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2025 следует, что ООО «Точка Центр Инновации» имеет три структурных подразделения - основное, бухгалтерия, департамент экологических программ. Предусмотрено три должности - генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель директора департамента экологических программ (л.д.113-114, т.2).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании указал, что с лицами, которых истец указывает в качестве ее непосредственных руководителей, и от которых она получала задания и отчитывалась о проделанной работе, в том числе, с ФИО8, также были заключены гражданско-правовые договоры, как и с истцом. Указанные лица никогда не состояли в штате ответчика и не являлись сотрудниками ООО «Точка Центр Инновации». Истцом указанный факт в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19, 56, 57, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что при установлении вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора именно договором гражданско-правового характера, поскольку договор не содержал условий, обязывающих истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим работы и отдыха, истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка организации ответчика, доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении заявленных требований о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к вывод, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носили гражданско-правовой характер, признаки трудовых отношений отсутствуют, поскольку истец не был ознакомлен с локальными актами ответчика, его должность в штатном расписании ответчика отсутствует, сведений об истце в табеле учета рабочего времени не имеется, истец не получал фиксированную заработную плату, поскольку оплата производилась по актам за конкретные оказанные услуги. Кроме того, суд принял во внимание, что истец ФИО1 заранее зарегистрировалась как самозанятая, что свидетельствует о ее понимании характера отношений. В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет стоимость всех оказанных услуг, устанавливаемых сторонами на основании подписываемых сторонами Актов об оказанных услугах. Оплата услуг осуществляется на основании заключенного между сторонами договора и актов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору, отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана стоимость оказанных по договору услуг и их состав ( п.п. 1.2.1-1.2.5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025г.). Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась объемом выполнения услуг, количеством затраченного времени и сроком их исполнения; выполненные по договору услуги подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре, на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся конечный результат, а не сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

В имеющемся в деле договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025г, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрено выполнение истцом определенных работ (услуг), которые принимались по актам приема выполненных работ и оплачивались как работа по гражданско-правовому договору.

Кроме того, истец, заключая с ответчиком договор гражданско-правового характера, не могла не осознавать последствия заключения договора именно на таких условиях.

Добровольное и осознанное заключение гражданско-правового договора означает согласие с его условиями и понимание характерных для него правовых последствий.

При этом какие-либо заявления и обращения о реализации трудовых прав работника (о заключении или расторжении трудового договора, выплате компенсаций, отпускных, предоставлении отгулов и пр.) истцом в адрес ответчика в период исполнения своих обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025г не подавались.

Как следует из материалов дела заявление о заключении трудового договора истцом не было подано, а истец направила претензию о выплате ей задолженности по договору и требованиями произвести с ней расчет, как при расторжении трудового договора, с выплатой компенсации за задержку выплат за июль и август 2025 года, доплаты за работу в праздничные дни, компенсацию за вынужденный прогул и незаконное лишение возможности трудиться, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, только тогда, когда истцу стало известно о расторжении договора, путем направления ответчиком 12.08.2025 в адрес истца соглашения о расторжении договора.

Согласно условиям договора от 06.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правоотношения между сторонами возникли на основании в том числе и положений Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 N 422-ФЗ, предусматривающего для исполнителя специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и осуществление деятельности самостоятельно в качестве самозанятого.

Так, следуя условиям указанного договора исполнитель ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имела особый статус, поскольку являлась плательщиком налога на профессиональный доход на основании справки о регистрации плательщика налога на профессиональный доход от 05.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановке на учет от 19.05.2024г.) В силу п. 2.1.7. Исполнитель ФИО1 обязалась уведомить Заказчика в трехдневный срок о прекращении применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и согласно п.2.1.8. Исполнитель ФИО1 обязалась обеспечить соответствие оформленных по результатам оказанных услуг документов, действующим нормам и правилам законодательства Российской Федерации. Кроме того, в силу п.4.6 договора от 06.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после оплаты за оказанные услуги Исполнитель обязалась сформировать и передать Заказчику чек в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход". Согласно п.4.7 договора от 06.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае прекращения применения исполнителем специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», указанная в п. 4.1 договора цена за услуги пересмотру не подлежит, при этом, Заказчик при оплате услуг производит удержание налогов в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона N 422-ФЗ деятельность самозанятого по своей правовой природе является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. При ведении такой деятельности самозанятые не имеют работодателя. После произведенных расчетов за оказанные услуги самозанятый обязан сформировать чек в личном кабинете и передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган (ст. 14 Федерального закона N 422-ФЗ).

При заключении договора от 06.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец ФИО1 совершила действия с подтверждением специального налогового режима для самозанятых, подтвердив, что ведет деятельность, не имея работодателя. При этом по окончании выполнения договора исполнитель ФИО1 должна была самостоятельно выплатить налог на профессиональный доход.

При этом, согласно материалам дела, постановка на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход осуществлена 19.05.2024, то есть, за 8 месяцев до заключения договора с ответчиком.

При этом истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, то есть, должен подтвердить намерение сторон вступить именно в трудовые отношения, а не заключать гражданско-правовой договоры, в данном случае договор по сопровождению наполнения Базы данных.

Сама истец ФИО1 не отрицала того факта, что заявление о приеме на работу к ответчику ею написано не было, трудовой договор не заключался.

Таким образом, до расторжения договора на оказании услуг истец, полагая, что между сторонами возникли трудовые отношения, с заявлением о приеме на работу не обращалась, необходимые документы для оформления с истцом трудовых отношений не передавала.

Представленная истцом копия переписки, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами именно трудовых отношений. Анализ представленных суду документов позволил прийти к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Отклоняя доводы истца о его интеграции ее в деятельность ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать, что предоставление истцу доступа к корпоративной почте, программе, не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношений, а также об интеграции истца в производственный процесс, поскольку такой также доступ мог быть предоставлен в рамках исполнения обязанностей по договору от от 06.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами признаков, характерных для трудовых отношений, установленных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оказание услуг по сопровождению наполнения Базы данных для собственников недвижимости и риэлторов не требует обязательного оформления трудовых отношений с исполнителем.

Из анализа представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что истец осознавала гражданско-правовой характер возникших правоотношений, не подчинялась внутреннему трудовому распорядку и режиму рабочего времени, установленному ответчиком, самостоятельно определяла порядок и объем оказания услуг, к истцу также не применялись меры дисциплинарного взыскания и поощрения. Указанные обстоятельства также доказывают удаленное оказание услуг истцом, отсутствие каких-либо подчиненных отношений истца по отношению к ответчику.

О гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений также свидетельствует отсутствие систематических платежей за оказанные услуги, оплата результатов работ осуществлялась по результатам выполнения конкретных услуг. При этом истец самостоятельно определяла размер оплаты своих услуг, исходя из их объема и затраченного времени и формировала чеки для оплаты ( л.д. 39-41, т.1), в пользу истца выплачивались разные суммы и в разные периоды (л.д. 20-24, т.2). Регулярных выплат (заработной платы) в адрес истца ответчиком не производилось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходила из того, что истцом не представлены доказательства установления ответчиком истцу постоянного графика и времени работы в подтверждение наличия трудовых отношений, а также не представлены документы и доказательства, которые могли бы подтвердить соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика.

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что предоставленные суду доказательства подтверждают выполнение ею именно трудовой функции, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключенным сторонами и фактически выполняемым сторонами договора об оказании услуг, результаты исполнения условий которого оформлен в виде актов выполненных истцом работ и оплатой, которая не носила постоянный размер и менялась в зависимости от объема выполненной истцом работ (оказанных услуг).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что непосредственное руководство ее деятельностью осуществляли ФИО7 и ФИО8, вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ни ФИО7, ни ФИО8, не являются сотрудниками ООО «Точка Центр Инновации», что подтверждается штатной расстановкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 и штатной расстановкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2025, из которых следует, что ООО «Точка Центр Инновации» имеет три структурных подразделения - основное, бухгалтерия, департамент экологических программ. Предусмотрено три должности - генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель директора департамента экологических программ (л.д.113-114, т.2).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец исполнял именно трудовые обязанности, придерживалась трудового распорядка, получала ежемесячно заработную плату.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающие факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе, фактический допуск истца к работе по указанной должности при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 ТК РФ, ответчик истцу не оформлял, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, трудовая функция, и размер должностного оклада не определялись, фактическая среднемесячная заработная плата не установлена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наличия именно трудовых отношений не нашел своего подтверждения, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом судом был правильно определен предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания между сторонам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а также принимая во внимание имеющие в материалах дела вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, нормы трудового законодательства к данным правоотношениям применяться не могут, а заявленные требования о признании договора оказания услуг по сопровождению наполнения Базы данных трудовым договором, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что истец не привлекался к выполнению работы по обусловленной трудовой функции, предметом договора являлось достижение определенного результата, выполнение поставленной задачи, истец не был интегрирован в трудовой коллектив, не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, на него не распространялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, оплата производилась в зависимости от количества оказанной услуги, количества затраченного времени один раз в месяц по итогам подписания по утвержденной форме актов приема-сдачи оказанных услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку из установленных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для признания заключенного договора договором гражданско-правового характера, поскольку договор не содержал условий, обязывающих истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим работы и отдыха, истец не подчинялась правилам внутреннего распорядка организации ответчика, доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял соответствующее решение по заявленным исковым требованиям. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 20 апреля 2026 года