Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.12.2016 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № составила 510 200 руб., расходы по оценке составили 16 000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.12.2016 года на 290 километре автодороги «Орел – Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Камаз 551110, г/н №, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигающемуся попутно без изменения движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, вина которого не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 14.12.2016 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, однако страховая выплата не произведена.

ФИО1 организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № с учетом износа составляет 510 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 16 000 руб.

17.01.2016 года ответчику была вручена претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 13.04.2017 года, экспертом исключены повреждения на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП фары передней правой, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в 208 900 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы эксперта мотивированны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ущерб, причиненный истцу равен 208 900 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 14.12.2016г., указав, что автомобиль не на ходу и о желании получить выплату наличными денежными средствами.

Ответчик в свою очередь в течение 5-ти дней организовал осмотр, направив телеграмму по адресу представителя истца о предоставлении автомобиля на осмотр 22.12.2016г. и в последующем на 28.12.2016г.

Как подтверждается экспертным заключением автомобиль истца не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении и согласно представленному истцом диску с видеозаписью и фотографией от 22.12.2016г. автомобиль истца был представлен на осмотр в страховую компанию, однако осмотрен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафных санкций.

Штраф составляет 208 900 руб. х 50% = 104 450 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также мнения сторон считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Как подтверждается материалами дела, заявление было получено ответчиком 14.12.2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.01.2017 года по 10.05.2017г.

Неустойка составит 208 900 руб. х 1% х 177 дней = 244 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного долга, с учетом ее компенсационной природы суд снижает ее размер до 120 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 16000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и нотариальные расходы за заверение копий документов в сумме 500 руб., находящихся в материалах выплатного дела и рассматриваемого дела. Вместе с тем суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 435400 руб. (208900+80000+120000+500+10000+16000)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 435400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.