Апелляционное определение № 33-3-2717/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-2717/2026

№ 2-1446/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002071-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2025,

по делу по иску Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании действий незаконными, установлении запрета на использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий, выраженных в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, для осуществления нестационарной торговли, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установлении запрета с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 26:34:020110:11, расположенного по адресу: <...> с нарушением вида разрешенного использования - для осуществления нестационарной торговли.

В обоснование иска указало о том, что в результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства туалет и объекты -капитального типа (нестационарные торговые точки), которые используются в коммерческих целях. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен, земельный участок ориентировочно используется в отведенных границах. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в прибрежной полосе реки Ольховка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, Бульвар Курортный, 10-А, с кадастровым номером 26:34:020110:11, площадью 692 кв.м., с видом разрешенного использования «под общественный туалет», используется на праве собственности ФИО1, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Осуществление торговли на земельном участке с видом разрешенного использования - под общественный туалет свидетельствует об использовании ФИО1 земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования. В адрес ответчика ФИО1 Управлением было направлено предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО1 нарушения земельного законодательства не устранены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств. Полагает, что возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № КУВИ-001/2025-120687185 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар Курортный, 10-А, с кадастровым номером 26:34:020110:11, площадью 692 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под общественный туалет», запись о государственной регистрации права №26/106/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате выезда на место Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношения администрации <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 расположен объект капитального строительства туалет и объекты -капитального типа (нестационарные торговые точки), которые используются в коммерческих целях. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен, земельный участок ориентировочно используется в отведенных границах и расположен в прибрежной полосе реки Ольховка.

Осуществление торговли на земельном участке с видом разрешенного использования - под общественный туалет свидетельствует об использовании ФИО1 земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ФИО1 нарушения земельного законодательства не устранены, что подтверждается актом осмотра земельного участка Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 42 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар Курортный, 10-А, с нарушением вида разрешенного использования, для осуществления нестационарной торговли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о наличии правовых оснований для признания действий ответчика ФИО1 выраженные в использовании спорного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства туалет и объекты -капитального типа (нестационарные торговые точки), которые используются в коммерческих целях.

Осуществление торговли на земельном участке с видом разрешенного использования – «под общественный туалет» свидетельствует об использовании ответчиком ФИО2 земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 29.01.2025 № 6.

При таких обстоятельствах, требования Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка о признании действий ответчика ФИО2 незаконными, установлении запрета на использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения подлежит рассматривать в арбитражном процессе, также опровергаются материалами дела и сущностью исковых требований, поскольку спорные правоотношения не носят экономического характера, а направлены на предотвращение нарушений земельного законодательства.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, не исполняющему обязательства по оплате коммунальных платежей, судом не допущено нарушения правил подведомственности и подсудности настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основу отмены решения и ссылка на акты вынесенные Арбитражным судом, так как они рассмотрены с иными лицами и при иных заявленных требованиях

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании закона и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий

Судьи: