Решение № 2А-3124/2018 2А-3124/2018 ~ М-2926/2018 М-2926/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-3124/2018

№2а-3124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2016), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, одновременно являющейся представителем административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (по доверенности от 29.01.2018), заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о результатах рассмотрения заявлений от 21.05.2018, несовершении действий по розыску имущества должника, по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 по исполнительному производству №7051/14/10/31 от 25.02.2014, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №010709774, выданного 13.02.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-3844-13, дата принятия судебного акта: 14.10.2013, вступившего в законную силу 14.01.2014 в отношении должника ФИО4, суть требования: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 247 800 руб., а также 5 678 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего: 253 478 руб., выразившееся в следующем:

- ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его заявления от 21.05.2018; вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, *** года рождения;

- несовершении действий в нарушение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ФИО1 от 21.05.2018 по временному ограничению на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации;

- ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его заявления от 21.05.2018; вынести постановление о розыске имущества должника ФИО4, *** года рождения;

- несовершении действий в нарушение ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ФИО1 от 21.05.2018 по розыску имущества должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить указанные нарушения (л.д. 7).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: посредством направления извещения по электронной почте в адрес ОСП по г. Белгороду. О причине неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует разрешению административного дела.

Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска. Представитель административного истца подтвердил получение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации для передачи административному истцу. Заявил, что не считает судебного пристава-исполнителя ФИО5 надлежащим административным ответчиком, к ней заявленные требования не поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 131).

Сторона административных ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, вручила стороне административного истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не отрицала, что заявление о розыске имущества должника до вынесения решения суда не рассмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.10.2013, вступившим в законную силу 14.01.2014 (дело №2-3844/2013) иск ФИО1 признан обоснованным и удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 247 800 руб., а также 5 678 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, всего: 253 478 руб. (л.д. 31, 32).

На основании упомянутого судебного акта выдан исполнительный лист ВС №010709774, по которому 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство №7051/14/10/31 с предметом исполнения: задолженность в размере 253 478 руб., сторонами которого являются должник ФИО4, взыскатель ФИО1 (л.д. 35, 36).

Согласно акту приема-передачи указанное исполнительное производство с 18.10.2017 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 134).

21.05.2018 ФИО1 обратился в ОСП по г. Белгороду с заявлениями о розыске имущества должника в рамках указанного исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 9, 10). Факт получения указанных заявлений не оспаривается административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В материалы дела и стороне административного истца представлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.06.2018 для взыскателя ФИО1 (л.д. 135).

Представитель административного истца наделен правом на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, на основании доверенности.

Исходя из вышеприведенной нормы права срок рассмотрения заявления от 21.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 нарушен.

Способ передачи (направления) постановления взыскателю в данном случае не имеет определяющего значения.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требование, заявленное в административном иске о направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО1, стороной административного ответчика выполнено в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Доводы стороны административного истца о несовершении действий судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: непредставление сведений о направлении по электронной почте постановления от 18.06.2018 для исполнения, не подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.06.2018, оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из ч. 6 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Порядку и срокам обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (утв. приказом Министерством юстиции РФ от 29.09.2017 №187) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (п. 3); постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 6); взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (п. 7).

Таким образом, крайняя дата направления принятого постановления – 19.06.2018.

Законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя подтверждения о направлении в электронном виде постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, заявление от 21.05.2018 содержало требование о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлении копии соответствующего постановления в адрес ФИО1 (л.д. 10).

Заинтересованное лицо ФИО4, участвуя в судебном заседании, не подтвердила, что с даты подачи административным истцом заявления о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации и до подачи административного иска в суд (с 21.05.2018 по 08.06.2018) она выезжала за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 65 указанного Федерального закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление ФИО1, поступившее в ОСП по г. Белгороду 21.05.2018, о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по состоянию на 18.06.2018, чем безусловно нарушены положения ст. 64.1, ч. 6 ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и как следствие право взыскателя на рассмотрение его заявления в установленный законом срок.

Направление копии постановления о розыске имущества должника или об отказе в удовлетворении ходатайства является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона (ч. 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.05.2018 о розыске имущества должника, незаконным.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не рассмотрела заявление от 21.05.2018 о розыске имущества должника, суд не предрешает результат его рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований в полном объеме не установлена, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о результатах рассмотрения заявлений от 21.05.2018, несовершении действий по розыску имущества должника, по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.05.2018 о розыске имущества должника по исполнительному производству №7051/14/10/31-ИП в установленные законом сроки (взыскателю) ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства №7051/14/10/31, направить копию постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.05.2018 о розыске имущества должника в адрес (взыскателя) ФИО1

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.