Решение № 2-909/2025 2-909/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-909/2025

Дело № 2-909/2025

42RS0001-01-2025-000869-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 номер № принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTION номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя ФИО5, в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Согласно постановлению №, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль SSANGYONG ACTION номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: бампер передний, передняя правая противотуманная фара, бачок омывателя, подкрылок, диск переднего правого колеса, переднее правое колесо, амортизатор передний правый.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля SSANGYONG ACTION, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 251078,25 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 221097,75 руб., стоимость ремонтных работ 15540 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8532 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251078,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8532 руб. и расходы на экспертное заключение о стоимости установления поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

Судом при рассмотрении спора привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении спора исковые требования не признал, считает сумму ущерба необоснованно завышенной, свою вину в ДТП не оспаривал. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля, приобретал его по договору купли-продажи в пгт.Яя у Грицан, договор у него не сохранился, на регистрационный учет он автомобиль не ставил. После ДТП он автомобиль продал, договор у него также не сохранился. ФИО4 его сожительница, после ДТП автомобиль был оформлен на нее для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Лично договор с ФИО3 он не подписывал, покупал у третьих лиц, в машине имелись пустые бланки договора купли-продажи с подписью ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21120 по договору купли-продажи он продал Грицану, передал ему автомобиль, получил за него денежные средства. Когда продавал автомобиль, то подписал еще два бланка договора. С регистрационного учета автомобиль не снимал. Гражданке ФИО4 автомобиль не продавал, договор с ней не заключал, в договоре от <дата> не его подпись. Подписывал пустой бланк, чтобы его не беспокоили на работе. Связался со страховой компанией, ему сказали, что <дата> машина была уже не застрахована, что происходило с машиной после того, как он ее продал, не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTION г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство SSANGYONG ACTION.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт автомобиля SSANGYONG ACTION, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 251078,25 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержатся в экспертном заключении составленном по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска по состоянию на <дата> было зарегистрировано за ФИО3 <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> транспортное средство зарегистрировано за ФИО9

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль купил у третьих лиц, с ФИО3 не встречался. В бардачке автомобиля были пустые бланки договора купли-продажи транспортного средства, подписанные ФИО3, он воспользовался данными бланками при покупке автомобиля у третьего лица – Грицан.

Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при продаже автомобиля действительно подписал несколько не заполненных бланков договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции от <дата> автомобиль ВАЗ 21120 (VIN) № за период времени c 01.01.2025 по 24.07.2025 в розыске не значился.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником источника повышенной опасности является ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, чья вина в произошедшем ДТП установлена.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и допустившего нарушение ПДД РФ, допустивших передачу автомобиля без надлежащего оформления перехода прав, в равных долях.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП на ответчика ФИО4, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 5000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчиков в равных долях, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8532,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 125539,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4266 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.10.2025.