Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-1/446/2017 М-1/446/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Шевцова Ю.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2015 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2016 года,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Акопян <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты поставленных в 2013 году нефтепродуктов, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Акопян <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты поставленных в 2013 году нефтепродуктов.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком с 17 марта 2009 года были установлены договорные отношения, согласно которым им поставлялись нефтепродукты ответчику.

За этот период между ним и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов <№> от 17 марта 2009 года, договор поставки нефтепродуктов <№> от 13 апреля 2010 года, договор поставки нефтепродуктов <№> от 26 августа 2009 года, договор поставки нефтепродуктов <№> от 28 февраля 2011 года, договор поставки нефтепродуктов <№> от 25.02.2013 года.

Истец указывает, что изготовленный им на основании первичных документов бухгалтерского учета Акт сверки размера обязательств в натуральных измерениях по состоянию на 31.12.2013 года ответчиком подписан, изготовленный ответчиком на основании первичных документов бухгалтерского учета акта сверки размера обязательств в натуральных измерителях от 12.03.2015 года за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ответчиком также подписан.

Истец приводит довод, что по состоянию на 25.08.2017 года ответчиком подтверждено в акте сверки взаиморасчетов от 12.03.2015 года получение от истца за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – 10436 литров дизельного топлива, 440 литров масла <данные изъяты> и 240 литров бензина А<данные изъяты>.

Считает, что уклоняясь от оплаты поставленных в течении 2013 года нефтепродуктов и не возвращая полученные нефтепродукты, ответчик неосновательно обогатился на сумму неоплаченной стоимости полученных нефтепродуктов.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 425 035 рублей 44 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем он не является. Других доказательств, в обоснование исковых требований он представить не может. В адрес ответчика им была направлена претензия <№> от 08.01.2015 года, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить к исковым требованиям положения о сроках исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2016 года исковые требования не признал и суду показал, что требуя взыскания денежных средств за неосновательное обогащение, ФИО1 не приводит доказательств фактической передачи товара и не ссылается на документы свидетельствующие о фактической поставке в адрес КФХ каких либо товаров по вышеуказанным договорам. Акт сверки взаимных расчетов от 12 марта 2015 года подписан лицом, не являющимся членом КФХ и не наделенным полномочиями подписывать вышеуказанный акт. В акте поставки от 12.03.2015 года истцом ФИО1 вычеркнута строка об оказании поставки дизельного топлива 15.04.2013 г. в размере 4 625 литров. В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 г. ИП ФИО1 самостоятельно заполнена графа, свидетельствующая о принятии нефтепродуктов главой КФХ ФИО4 Считает, что ФИО1 умышленно фальсифицирует доказательства пытаясь представить их относящимися к спорным отношениям по договору. Приводит довод, что представленный истцом Акт сверки приёма-передачи нефтепродуктов к договору займа нефтепродуктов <№> не имеет отношения к данному спору, так как договора займа нефтепродуктов под номером <№> нет.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2015 года не признавая исковые требования, просил суд применить положение о сроках исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суду пояснил, что в качестве доказательств необоснованного обогащения ФИО1 прилагаются договора поставки нефтепродуктов <№> от 17.03.2009 г., <№> от 13.04.2010 г. <№> от 26.08.2010 г., <№> от 28.02.2011 г. <№> от 25.02.2013 г. Однако истец не приводит доказательств фактической передачи товара.

Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 454, 506, 509 ГК РФ истцом не приводится ссылок, на какие либо документы, свидетельствующие о фактической поставке в адрес КФХ каких либо товаров по вышеперечисленным договорам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

26.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов <№>, согласно которому Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить, а Покупатель (ИН глава КФХ ФИО4) принять дизельное топливо в количестве 12500 литров по цене 14 рублей 32 копейки за 1 литр на сумму 179 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора объём, сроки и перечень продукции согласовывается Сторонами дополнительно, не позднее чем за 10 дней до передачи нефтепродуктов.

Форма оплаты – по факту поставки, безналичный расчет в соответствии с ценами, согласованными сторонами (п. 3.1 Договора). (л.д. 15)

28.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов <№>, согласно которому Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить, а Покупатель (ИН глава КФХ ФИО4) принять дизельное топливо в количестве 9250 литров по цене 19 рублей 70 копейки за 1 литр на сумму 182 225 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора объём, сроки и перечень продукции согласовывается Сторонами дополнительно, не позднее чем за 10 дней до передачи нефтепродуктов.

Форма оплаты – по факту поставки, безналичный расчет в соответствии с ценами, согласованными сторонами (п. 3.1 Договора). (л.д. 16)

25.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов <№>, согласно которому Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить, а Покупатель (ИН глава КФХ ФИО4) принять дизельное топливо в количестве 9250 литров по цене 26 рублей 27 копейки за 1 литр на сумму 242997 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора объём, сроки и перечень продукции согласовывается Сторонами дополнительно, не позднее чем за 10 дней до передачи нефтепродуктов.

Форма оплаты – безналичный расчет в соответствии с выставленными товаросопроводительными документами (п. 3.1 Договора). (л.д. 17)

17.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов <№>, согласно которому Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить, а Покупатель (ИН глава КФХ ФИО4) оплатить и принять нефтепродукты: бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла, в соответствии с заявкой Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора объём, цена товара, сроки поставки и перечень продукции согласовывается Сторонами дополнительно и указываются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма оплаты – наличный, безналичный расчет в соответствии с ценами согласованными сторонами. Цена на товар и объемы поставок Стороны согласуют в Приложении к настоящему договору (п. 3.1 Договора). (л.д. 13)

13.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов <№>, согласно которому Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить, а Покупатель (ИН глава КФХ ФИО4) оплатить и принять нефтепродукты: бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии с заявкой Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора объём, цена товара, сроки поставки и перечень продукции согласовывается Сторонами дополнительно и указываются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма оплаты – наличный, безналичный расчет в соответствии с ценами согласованными сторонами. Цена на товар и объемы поставок Стороны согласуют в Приложении к настоящему договору (п. 3.1 Договора). (л.д. 14)

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата полученных по этим договорам в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года нефтепродуктов: – 10436 литров дизельного топлива, 440 литров моторного масла <данные изъяты> и 240 литров бензина А<данные изъяты>, что по его мнению подтверждается актом сверки приема – передачи нефтепродуктов от 31.12.2013 года, актом сверки поставки нефтепродуктов от 12 марта 2015 года (л.д. 6, 7)

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения истца и представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами 17 марта 2009 года, 13 апреля 2010 года, 26 августа 2009 года, 28 февраля 2011 года, 25 февраля 2013 года заключены договора займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне

(заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Указаний по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По мнению ФИО1, документом, подтверждающими передачу товара являются: Акт сверки приема – передачи нефтепродуктов к договору займа нефтепродуктов <№> от 31.12.2013 года и Акт сверки от 12.03.2015 года (л.д. 6, 7).

Вышеназванные документы, по мнению суда, не являются в соответствии со статьями 55, 50, 60, 61 ГПК РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче истцом ответчику ФИО4 имущества по договорам займа, так как не соответствуют положениям Пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ. Других документальных подтверждений передачи истцом ответчику за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – 10436 литров дизельного топлива, 440 литров масла <данные изъяты> и 240 литров бензина А<данные изъяты> истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что сторонами не были согласованы объём, сроки и порядок предоставления займа.

В предоставленных истцом в качестве доказательств получения товара по договорам займа: Акте сверки приема – передачи нефтепродуктов к договору займа нефтепродуктов <№> от 31.12.2013 года и Акте сверки от 12.03.2015 года не содержится их принадлежности к вышеуказанным договорам.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ФИО3 был уполномочен подписывать Акт сверки от 12 марта 2015 года суду не представлено (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, процессуальным законом именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение передачи ответчику за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – 10436 литров дизельного топлива, 440 литров масла <данные изъяты> и 240 литров бензина А<данные изъяты>.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не установлены, требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в судебном заседании было поддержано представителями ответчика. Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованиям о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) применяются общие сроки исковой давности.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи ответчику за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года – 10436 литров дизельного топлива, 440 литров масла <данные изъяты> и 240 литров бензина А<данные изъяты>.

Исковое заявление, предъявленное ФИО1 к ФИО4 поступило в суд 19 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность по требованию истца истекла в 2016 году.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока предъявления иска, истцом не заявлялось, доказательства уважительности причин восстановления срока не представлялись.

Доказательств наличия основания перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 203 Гражданского кодекса РФ, - совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №16 на который ссылается в исковом заявлении истец и в котором приводится перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не подлежит применению в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43.

Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку исковая давность по требованию истца истекла в 2016 году, в удовлетворения исковых требований истцу следует отказать.

Доводы истца о прерывании течения сроков исковой давности актом сверки взаимных расчетов от 12.03.2015 г. являются несостоятельными, так как данный акт подписан лицом, не являющимся членом крестьянско-фермерского хозяйства и не наделенным полномочиями подписывать вышеуказанный акт.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца, заявленные в судебном заседании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7450,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за подготовку отзыва и участие в судебном заседании 12 октября 2017 года, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 октября 2017 года.

Истцом не заявлено суду возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Акопян <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты поставленных в 2013 году нефтепродуктов в сумме 425 035 рублей 44 копейки и взыскании с ответчика судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу Акопян <ФИО>2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов