Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-1705/2024;)~М-160/2024 2-1705/2024 М-160/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-114/2025

Производство № 2-114/2025 (2-1705/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-000326-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При помощнике судьи Громовой Л.В.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО2, представителя ответчика КУИМО г. Благовещенска – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании сведений ЕГРН недействительными, признании соглашения о перераспределении границ незаконным, признании права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, признании наличия реестровой ошибки, исправлении местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлического профнастила, взыскании судебных расходов, -

установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что истец является правообладателем земельного участка с К№ ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка» на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 07.02.2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО8. Истец приняла имущество по договору купли-продажи в тех границах, в которых оно находится сегодня фактически на местности и по отношению к которым Администрацией города Благовещенска подан иск об освобождении самовольно занятого земельного участка (гражданское дело № 2-2822/2023). В результате проведенного исследования, выяснилось, что при формировании границ земельного участка с К№ ***, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, с/т «Калинка» с видом разрешенного использования «для садоводства» была допущена реестровая ошибка, повлекшая за собой неверно внесенные сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН. Кроме того, в ходе разбирательств, выяснилось, что собственник ранее существовавшего земельного участка с К№ *** сделал незаконное перераспределение границ земельного участка с неразграниченными землями государственной собственности, которые фактически всегда использовал собственник земельного участка с К№ ***. Таким образом, формируя границы земельного участка с К№ *** Администрация города предоставила часть земельного участка, находящегося в пользовании иного лица. В связи с чем в настоящее время имеется спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, который в соответствии с ч,1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ может быть решен в судебном порядке в силу того, что перераспределенная часть земельного участка с К№ *** площадью 100 кв.м, приобретена ФИО9 незаконно и в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации, которая может быть исключена только на основании решения суда в порядке, предусмотренном требованиями от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд: Признать сведения ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** незаконными. Признать Соглашение о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером *** незаконными. Признать право собственности ФИО7 на 99 кв.м., полученных в результате перераспределения границ земельного участка с К№ *** из земель гос.собственности незаконными. Исключить из сведений ЕГРН запись о земельном участке с К№ *** и запись о государственной регистрации права № ***-28/034/2022-1 на земельный участок с К№ ***. Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ ***, установленным по сведениям ЕГРН. Исправить местоположение границ земельного участка с К№ ***. Исправить местоположение границ и площади земельного участка с К№ *** на основании Межевого плана от 20.11.2023 г., изготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО10

ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения из металлического профнастила.

Определением суда от 19 февраля 2024 года встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения из металлического профнастила, принято к производству Благовещенского городского суда.

Определением суда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Благовещенска.

Определением суда от 6 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску – ФИО9 на надлежащего – ФИО7

Определением суда от 29 августа 2024 года принят отказ ФИО9 от встречных исковых требований к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения из металлического профнастила.

Определением суда от 23 июля 2025 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО7 обратился к ФИО6 со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка», который ФИО9 продал ФИО7, что подтверждается договором купли продажи. С момента приобретения земельного участка и привлечения ФИО7 к участию в дело, стало известно, что фактические границы земельного участка отличаются от границ данного участка, закрепленных в ЕГРП, поскольку собственник земельного участка с КН *** ФИО6 самовольно захватила часть земельного участка с КН ***. ориентировочной площадью 99.2 кв.м, а также самовольно поставила ограждение в виде забора из металлического профнастила, не соответствующее границам земельного участка с КН *** указанным в сведениях ЕГРН. В материалах дела имеется ответ Управления Россреестра по Амурской области от 26.06.2023 года из которого подтверждается факт самовольного захвата ФИО6 части земельного участка с КН ***. Кроме того, обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером *** его собственником не в соответствии с границами, закрепленными в ЕГРН. подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.02.2024 года по гражданскому делу № 2-89/24. Данным судебным актом установлено, что ФИО6 самовольно заняла земельный участок.

На основании изложенного просит: обязать ФИО6 освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка», площадью 99.2 кв.м., путём демонтажа (сноса) ограждения из металлического профнастила.

Определением суда от 18 июня 2025 года встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлического профнастила, взыскании судебных расходов принято к производству Благовещенского городского суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску настаивала на доводах искового заявления, просил требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых, 12.02.2024 в администрацию города Благовещенска обратилась ФИО6 с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***. До настоящего времени заявление ФИО6 находится на рассмотрении земельного управления администрации города Благовещенска. Из представленного в материалы дела межевого плана от 20.11.2023 года усматривается, что уточняемый земельный участок частично расположен на землях, государственная собственность па которые не разграничена. Из искового заявления следует, что истец приобрела земельный участок с кадастровым номером *** по договору купли-продажи у ФИО8. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 985 кв.м. Постановлением администрации города Благовещенска от 29.06.2017 предварительно согласован ФИО11 для ведения садоводства. К данному постановлению прилагается схема расположения земельного участка с указанием его площади и координат. Таким образом, оснований для установления границ земельных участков в ином местоположении, нежели определено правоустанавливающими документами при предоставлении земельных участков, не имеется. По мнению администрации города Благовещенска ответчик посредством установления границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом увеличивает площадь земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый инженер не указывает, в каком именно документе допущена реестровая ошибка при том, что по смыслу понятия «реестровая ошибка» несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН не являются реестровой ошибкой. Между тем, администрация города Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о границе спорного земельного участка не соответствуют каким-либо требованиям закона. Учитывая изложенное, требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом направлены на приобретение прав на земельный участок в большем объеме в обход земельного законодательства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика КУИМО г. Благовещенска в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует что, согласно п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 20.12.2002 № 3958 (в ред. от 19.03.2025 № 1475), Комитет является отраслевым органом администрации города Благовещенска, осуществляющим полномочия в соответствии с настоящим Положением. В соответствии с п. 3.1.11. Положения о Комитете, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от 20.12.2002 № 3958 (в ред. действующей на момент заключения соглашения), Комитет заключает соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. На основании заявления ФИО12, действующего по доверенности от имени ФИО13 вх. 6174з от 31.08.2022, решения Благовещенского городского суда от 22.01.2010 по делу №2-1034/2019, решения Амурского областного суда от 27.12.2021 по делу № За-139/2021 Администрацией города Благовещенска принято постановление № 4869 от 15.09.2022 (далее - Постановление) «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения садоводства в с/т «Калинка» в кадастровом квартале ***, образуемого путем перераспределения». Согласно п.1 Постановления, утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь 678 кв.м., находящегося в с/т «Калинка», расположенного в границах территориальной зоны ведения садоводства (СД-1), с ограничением использования земельных участков и объектов капительного строительства на территориях охранной зоны транспорта, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 578 кв.м, с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО13. Во исполнение п.3 Постановления, между Комитетом и ФИО9 25.10.2022 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, площадью 578 кв.м., используемого для ведения садоводства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка», находящегося в собственности Стороны-2 (ФИО9), что подтверждается записью в ЕГРН от 23.04.2021 № ***-28/055/2021-1 (Участок № 1), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 100 кв.м., расположенной: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка», в результате которого образовался земельный участок (Участок № 2) с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 678 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка». Согласно п. 3.1.11. Положения о Комитете, Комитет не несет ответственности за полноту, достоверность и соответствие требованиям земельного законодательства, поступивших в Комитет заключений администрации города Благовещенска и приложенных к ним пакетов документов. На основании изложенного, Комитетом заключено соглашение в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации г. Благовещенска и Земельного кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 В судебном заседании поддержала требования первоначального иска, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО6, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец по первоначальному иску и третье лицо ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный в с/т «Калинка» район Игнатьевского склона г. Благовещенска Амурской области. Кадастровый учет указанного земельного участка, общей площадью 985+/-22 кв. м. осуществлен 18.07.2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику ФИО7, площадью 678+/-кв.м., был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.10.2022 года.

До 11.03.2024 года собственником указанного земельного участка являлся ФИО14.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 года ФИО8 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** расположенного в с/т «Дружба-2» УМС № 1 «Амурсельстрой», район Игнатьевского склона. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 29.06.2017 года № 2045 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 985 кв.м.. Предварительно согласовано ФИО8 предоставление в собственность (за плату) земельного участка площадью 985 кв.м. из категории земель населенных пунктов, находящегося в с/т «Дружба-2» УМС № 1 «Амурсельстрой», район Игнатьевского склона, расположенного в границах территориальной зоны ведения садоводства и дачного хозяйства (СД-1), используемого для ведения садоводства, согласно прилагаемой схеме земельного участка.

8 декабря 2017 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 632 по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок (далее - Участок) из категории земель населенных пунктов с кадастровым № ***. расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Калинка, район Игнатьевского склона, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 985 м2, в границах, указанных в плане земельного участка.

Судом также установлено, что Постановлением Администрации г. Благовещенска от 15.09.2022 года № 4869 на основании заявления ФИО12, действующего по доверенности от имени ФИО13 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 678 кв.м., находящегося в с/т «Калинка», расположенного в границах территориальной зоны ведения садоводства (СД-1), с ограничением использования земельных участков и объектов капитального строительства на территориях охранной зоны транспорта, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 578 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ФИО13.

25 октября 2022 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО9 было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Благовещенска согласно которого Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, площадью 578 кв.м, используемого для ведения садоводства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка», находящегося в собственности Стороны-2, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «23» апреля 2021 г. № ***-28/055/2021-1, (далее - Участок №1), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м, расположенной: Амурская область, г. Благовещенск, садовое товарищество «Калинка» (далее - Земли), в результате которого образовался земельный участок (далее - Участок № 2) с кадастровым номером ***, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства площадью 678 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, садовое товарищество «Калинка».

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 считает соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Благовещенска от 25.10.2022 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО9, незаконным, нарушающим её права собственника земельного участка с кадастровым номером ***, так как при формировании границ земельного участка с кадастровым номером *** не было учтено, что часть земельного участка находится в пользовании истца, имеется несоответствие фактических границ и сведений ЕГРН и спор по границам.

Законодателем в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

По ходатайству ответчика ФИО7, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельных с К№ ***, ***, *** закреплены металлическим ограждением из профлиста установленных 2019 году. Фактические границы земельного участка с К№ *** - частично закреплены деревянным ограждением из штакетника, а так же частично металлической сеткой, закрепление части границ отсутствует. Земельный участок с К№ ***, был поставлен на кадастровый учёт 18.07.2017г., на основании Постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО8 для ведения садоводства в с/т «Дружба - 2» УМС №1 «Амурсельстрой», район Игнатьевского склона. Кадастровые работы по образованию земельного участка проводились методом спутниковых геодезических измерений, о чем свидетельствует отметка в межевом плане от 10.07.2017г. подготовленного кадастровым инженером ФИО16, следует отметить, что в межевом плане отсутствует информация о закреплении характерных точек границ земельного участка, а так же описание их прохождения, что может говорить об отсутствии существующего ограждения земельного участка. Ввиду соответствия характеристик внесённых в ЕГРН о земельном участке с К№ ***, постановлению №2045 от 29.06.2017г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка можно сделать вывод, что реестровой ошибки в границах данного земельного участка нет, а несоответствие фактических границ и увеличении площади земельного участка является самозахватом прилегающей территории.

Земельный участок с К№ ***, был поставлен на кадастровый учёт 24.12.2008г. на основании решения № Ф01/08-4525. Согласно описания земельных участков, раздела сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границы земельного участка закреплены ограждением - забор. Экспертом отмечено, что указанный каталог координат совпадает с каталогом координат указанным в землеустроительном деле № 250. Данное обстоятельство может говорить о том, что границы земельного участка указанные в документах по межеванию были перенесены из землеустроительного дела № 250. Ограждение земельного участка с К№***, существует на местности 15 и более лет. Данное ограждение не соответствует сведениям ЕГРН, а так же материалам землеустроительного дела из чего следует, что в материалах землеустройства, возможно была допущена ошибка в сведения о границах земельного участка.

Земельный участок с К№ ***, был поставлен на кадастровый учёт на основании решения № 101/10-7336 от 23.09.2010г. Документами для рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учёт земельного участка послужили межевой план от 15.06.2010г., схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Метод определения координат поворотных точек границ земельного участка с К№ *** использованный при подготовке межевого плана был выбран - Картометрический (т.е. без инструментальных измерений).

Земельный участок с К№ ***, был образован путем перераспределения земельного участка с К№ *** и земель муниципальной собственности. Экспертом рассмотрен вопрос о формировании земельного участка с К№ ***, который был поставлен на учет на основании межевого плана от 09.02.2021 подготовленного кадастровым инженером ФИО17 Работы по определению координат характерных точек границ земельного участка выполнялись аналитическим методом определения координат (Без инструментального определения координат поворотных точек границ земельного участка). Основанием для подготовки межевого плана послужило постановление Администрации г. Благовещенска от 18.01.2021 г. № 97. Земельный участок с К№ ***, был образован путём перераспределения земельного участка с К№ *** и земель муниципальной собственности, на основании Постановления Администрации г. Благовещенска от 15.09.2022г. № 4869. Метод определения координат использованный кадастровым инженером при подготовке межевого плана был выбран Аналитический, (т.е. без определения координат).

Отвечая на вопрос о наличии/отсутствии реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, экспертом установлено следующее. По результатам проанализированных данных в отношении земельных участков с К№ ***, а именно существующее частично сохранившееся ограждение земельного участка с К№ *** и строение на нём пересекают границы земельного участка с К№ и *** - данное обстоятельство свидетельствует о возможной реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с К№***. В отношении же земельных участков с К№ ***, ***, реестровой ошибки нет т.к. ранее существовавших границ земельных участков не обнаружено и использование вышеуказанных земельных участков должно было осуществляться исключительно в отведенных границах при формировании данных земельных участков. Несоответствие границ земельных участков с К№ ***, *** учтённых в ЕГРН и фактических следует рассматривать как самозахват прилегающей территории. Существующие границы земельных участков с К№ ***, *** были закреплены металлическим ограждением из профлиста в 2019 году, согласно космоснимков содержащихся в материалах дела.

Эксперт также пришел к выводу, что Межевой план от 20.11.2023 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО10, не может быть использован при исправлении реестровой ошибки, т.к. границы земельных участков указанных в межевом плане не соответствуют фактическим (закреплённым) границам земельных участков.

Часть земельного участка с КН *** площадью 99 кв.м, предоставленная Администрацией города Благовещенска ФИО9 на дату заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка с К№ *** и земель муниципальной собственности находилась и находится в пользовании иного лица.

Ввиду отсутствия границы разделяющей земельные участки *** и ***, площадь самозахвата земель муниципальной собственности указана как суммарная и составляет 477 кв.м, а так же 99 кв.м за счёт земельного участка с К№ ***. Площадь земельного участка с К№ ***, увеличенная за счёт самозахвата прилегающей территории составляет - 498 кв.м..

В дополнении к заключению эксперта ИП ФИО15 от 7 июля 2025 года экспертом в схеме расположения земельных участков указаны координаты земельных участков, установленные при проведении экспертизы при полевом обследовании и по сведениям ЕГРН.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, основанным на фактическом исследовании реконструируемого объекта, а также смежных строений. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 20 мая 2025 года, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 и ФИО18.

Свидетель ФИО18 пояснил, что его семье ранее принадлежал земельный участок в с/т «Калинка» в районе Молокозавода. Указанный участок был предоставлен в начале 90-х годов его родителям, как членам садового товарищества. На участке был забор, плодово-ягодные насаждения, ёмкость для воды, вагончик. Забор был установлен к дороге, возле вагончика, и на границе с верхними соседями. По границе с нижними соседями забора не было. Забор был деревянный, переделали забор около 2000-го года. На земельном участке свидетель давно не был.

Свидетель ФИО18 показала, что у ФИО8 имелся участок в садовом товариществе, второй по счету. Был установлен дощатый забор, к ДААКу и вдоль дороги. За участком ФИО8 был ручей в овраге. На участке росли груши, кустарники. Сейчас на участке установлен новый забор, по тем же или нет границам, пояснить затрудняется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при образовании земельного участка с кадастровым номером ***. Земельный участок с кадастровым номером ***, был поставлен на кадастровый учёт 18.07.2017 года, на основании Постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО8 для ведения садоводства в с/т «Дружба - 2» УМС №1 «Амурсельстрой», район Игнатьевского склона, образован в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка методом спутниковых геодезических измерений. Те границы, которые имеются в сведениях ЕГРН по земельному участку истца с кадастровым номером ***, они и являлись изначальными, были первично определены в межевом плане, и в таком же виде были внесены в ЕГРН.

Довод истца о существовании земельного участка в фактических границах более 15 лет, суд находит не состоятельным, так как земельный участок, принадлежащий истцу, был образован в 2017 году, то есть менее 15 лет назад.

Так как реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует, отсутствует и ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

В связи с чем, заявленные исковые требования о признании незаконными сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, установленным по сведениям ЕГРН, исправлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 20.11.2023 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Соглашения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером ***, так как образование земельного участка с кадастровым номером *** было осуществлено путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель муниципальной собственности, которые не принадлежат истцу на каком–либо праве. Самовольно занятая истцом часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 99 кв.м. истцу в установленном законом порядке не предоставлялась, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу судом не установлена, существование земельного участка, принадлежащего истцу в границах, по сведениями межевого плана от 2 декабря 2024 года более 15 лет не подтверждено, так как земельный участок с кадастровым номером ***, был поставлен на кадастровый учёт только 18.07.2017 года. Сведений о предоставлении истцу земельного участка в иных границах, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что оспариваемое ФИО6 соглашение заключено Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, для отказа ФИО9 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, стороной истца не представлено доказательств, что в результате перераспределения земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику ФИО7, нарушены права истца, как заявлено в иске, на используемую истцом часть земельного участка площадью 99 кв.м., иных оснований того, что соглашение о перераспределении границ земельного участка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (незаконным) соглашения о перераспределении земельных участков.

Поскольку исковые требования ФИО6 о признании недействительным (незаконным) соглашения о перераспределении земельного участка не подлежат удовлетворению, производные от основного требования истца требования о признании незаконным права собственности ФИО19 на 99 кв.м., полученных в результате перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером *** и земель гос.собственности, исключении из сведений ЕГРН записи о земельном участке с К№ *** и записи о государственной регистрации права № ***-28/034/2022-1 на земельный участок с К№ ***, подлежат оставлению без удовлетворения.

Виду изложенного, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка» площадью 99,2 кв.м, путём демонтажа (сноса) ограждения из металлического профнастила, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что согласно письма Управления Росреестра по Амурской области от 26.06.2023 года, по обращению представителя ФИО9 ФИО12, управлением Росреестра по Амурской области в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях оценки соблюдения обязательных требований 14.06.2023 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель были проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка» район Игнатьевского склона.

При помощи спутникового геодезического оборудования PrinCe i50 №75443-19 (свидетельство о поверке №С-ЕВЕ/10-08-2022/177702447 от 10 августа 2022 года, действительно до 09 августа 2023года) был произведен обмер доступных границ земельного участка с кадастровым номером *** (с северной, северо-восточной, юго-восточной и южной сторон).

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены признаки самовольного занятия и использования собственником земельного участка с кадастровым номером *** части земельного участка в кадастровом квартале 28:01:110129 общей площадью 377,7 кв.м, на землях государственная собственность на которые не разграничена, путем размещения ограждений, а так же части земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 99,2 кв.м., путем размещения ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что нарушает требования ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт самозахвата за счет земельного участка с кадастровым номером *** площадью 99 кв.м. установлен экспертом ФИО15 при проведении судебной экспертизы.

Доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 99,2 кв.м., суд полагает необходимым возложить на ФИО20 обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка» площадью 99,2 кв.м, путём демонтажа (сноса) ограждения из металлического профнастила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Так как встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ответчика по встречному иску ФИО20 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании незаконными сведений ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, признании незаконным Соглашения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером ***, признании незаконным права собственности ФИО19 на 99 кв.м., полученных в результате перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером *** и земель гос.собственности, исключении из сведений ЕГРН записи о земельном участке о государственной регистрации права № ***-28/034/2022-1 на земельный участок с кадастровым номером ***, признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, установленным по сведениям ЕГРН, исправлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана от 20.11.2023 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Благземпроект» ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлического профнастила, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО6 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Калинка» площадью 99,2 кв.м, путём демонтажа (сноса) ограждения из металлического профнастила.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2025 года