Решение № 2-556/2018 2-556/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая срок и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 180 <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО2 предоставила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может осуществлять не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенно процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным требованиям. Вместе с тем, данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен. Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, постольку при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. В случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила судебное заседание отложить в связи с выездом в <адрес> на присягу к сыну. Предоставила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для предъявления банком иска о взыскании задолженности начал течь со дня, когда было нарушено право банка на возврат денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ – даты очередного платежа по графику. Учитывая положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек еще в сентябре 2017 года, то есть исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности. В связи с чем просила применить срок исковой давности. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности. Размер заявленной неустойки завышен, ущемляет ее права и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, окончательная дата погашения указана ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрено, что размер ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> руб., дата платежа – <данные изъяты> число каждого месяца. Договором определен размер неустойки за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> % от просроченной кредитной задолженности. Указанный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-оферты на получение кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ФИО1

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, представленными истцом. Последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 25.08.2014.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг <данные изъяты> руб. Период расчета задолженности указан по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком предоставлено заявление о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно указанному кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору 08.06.2018 (исковое заявление сдано в почтовое отделение).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 08.06.2015

Согласно графику платежей после ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате сумма основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что размер процентов за пользование кредитными средствами составляет: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, размер неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по 29.012016 – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности в указанной части судом проверен и является правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Довод представителя истца о том, что подача банком заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание дату выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, период обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не было прервано выдачей, отменой судебного приказа.

В то же время доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении иска, является необоснованным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком вопреки указанным требованиям и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается, что предъявленная к взысканию неустойка является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки с учетом применения срока исковой давности составляет <данные изъяты> руб. Данная неустойка была начислена по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем начисление неустойки банком было прекращено. При этом как в указанный период, так и в дальнейшем ответчик имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погашала.

Учитывая продолжительность просрочки по договору - 4 года на момент предъявления иска, сумму задолженности по кредиту, период, за который начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Федоренко