Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части №00000 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 39 150 рублей в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в 2014 г. ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части №00000, и имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке, на основании приказа командира воинской части необоснованно выплачено дополнительное материальное стимулирование. В связи с чем, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в порядке неосновательного обогащения. При этом о факте необоснованной выплаты ответчику дополнительного материального стимулированию стало известно из вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г.

Ответчик в судебном заседании от 30 октября 2020 г. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в обоснование указав, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

Истец командир воинской части, заинтересованное лицо начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из сводной ведомости результатов контрольных и итоговых проверок по физической подготовке войсковой части №00000 следует, что Зубков в первом, втором и третьем квартале 2014 г. не оценивался, а в четвертом квартале 2014 г. получил неудовлетворительную оценку.

Согласно выписке из акта № 24 контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 от 4 июня 2017 г. в воинской части установлена необоснованная выплата дополнительного материального стимулирования на основании приказов командира воинской части от 25 мая, 30 октября, 20 ноября, 30 ноября 2015 г. № 399, 867, 929 и 962, соответственно, от 10 мая и 19 октября 2016 г. № 473 и 1033, соответственно.

Из расчетного листа за ноябрь 2014 г. и ведомости следует, что ФИО1 выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 39 150 рублей.

Как видно из вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. требования командира войсковой части №00000 об оспаривании вышеуказанного Акта № 24 проверки в части указания в нем на незаконность выплаты дополнительного материального стимулирования тем военнослужащим воинской части, которые на момент издания приказов о выплате материального стимулирования не имели либо исправили неудовлетворительные оценки по физической подготовке, удовлетворено частично.

В силу требований ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее – Порядок).

В соответствии с п. 6, 7, 11 этого Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Согласно п. 12 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности. В случае повторного признания военнослужащего по контракту несоответствующим требованиям по физической подготовленности он представляется для рассмотрения на аттестационную комиссию органа военного управления, воинской части, организации Вооруженных Сил.

В силу ст. 232 данного Наставления, если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается – «неудовлетворительно».

Анализируя приведенные нормы, суд считает, что действующим законодательством предусмотрен запрет на выплату дополнительного материального стимулирования в отношении тех военнослужащих, у которых неудовлетворительные результаты по физической подготовке или без уважительных причин не принимали участия в сдаче нормативов по физической подготовке.

Поскольку в соответствии с п. 11 Порядка неудовлетворительные результаты по физической подготовке не позволяют представлять военнослужащих к дополнительному материальному стимулированию, то денежное довольствие в размере 39 150 рублей, выплаченные ФИО1 в 2014 г. в счет этого стимулирования, получены им необоснованно.

При этом суд учитывает, что так как указанные денежные средства выплачены ответчику в отсутствии законных оснований, то они не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, неподлежащему возврату, вследствие чего п. 3 ст. 1109 ГК РФ к данной делу не применим.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Так п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как видно из материалов дела, факт незаконной выплаты, в том числе ФИО1 дополнительного материального стимулирования стал известен истцу не позднее даты вступления в законную силу вышеназванного решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, то есть 31 января 2018 г.

Данное обстоятельство применительно к вопросу об определении начала течения срока исковой давности имеет существенное значение для дела, поскольку с этой даты у истца появились сведения о нарушенном праве и лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску о защите такого права. Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному к ФИО1 иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации началось не ранее 31 января 2018 г.

Так как иск к ответчику предъявлен до истечения установленного п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, а именно 22 сентября 2020 г., то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковое заявления подлежит удовлетворению, поскольку выплаченные ответчику без установленных правовыми актами оснований, подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части №00000 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №00000 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростова-на-Дону судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 375 (одной тысячи трехсот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.А. Багдасаров