Решение № 2-1987/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1987/2017;) ~ М-1988/2017 М-1988/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1987/2017

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акела» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акела» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № на строительство дома по адресу: <адрес>, по условиям ответчик должен был выполнить работы по договору в течение 60 дней с момента поступления указанной суммы на расчетный счет. Истцом выплачено за строительство дома всего 552 454,66 руб., в том числе: 200 000 руб. - перечислены ею на расчетный счет ответчика, 129 454, 66 руб. - перечислены ТУМСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району, 148 000 руб. – переданы от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 75 000 руб. – выплачены подрядчику ФИО4 До настоящего времени ООО «Акела» условия договора не исполнены, выполнение работ прекращено, частично произведенные работы выполнены некачественно и с нарушением норм СНиП, о чем представлен акт осмотра №. Направленная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что ее права, как потребителя нарушены, причинен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору - 552 454,66 руб.; неустойку в размере 3% от суммы договора – 16 573,64 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф; судебные расходы, связанные с произведенным осмотром – 2 000 руб. и оказанными юридическими услугами – 5 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признала, указала на отсутствие нарушений условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что предметом заключенного с истцом договора была сборка одного этажа жилого дома до 50 кв.м., цена договора определена сторонами в 200 000 руб. Все остальные требования ФИО3 не имеют отношения к делу, поскольку не основаны на договоре. Денежные средства, полученные от ФИО1 по распискам являются беспроцентным займом, к настоящему иску отношения не имеют. Кроме того, не относятся к договорным отношениям с ООО «Акела» и расписки ФИО4, схемы ООО «Лучший дом», неустановленные документы по фундаменту строения. Объектом осмотра являлся сруб брусчатый, при этом акт № содержит смету с другим юридическим лицом, дата сметы указана до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом доказательства подтверждают наличие сруба и выполнения ответчиком работ по сборке 1-го этажа, факт проведения впоследствии действий по покраске сруба является следствием принятия работ ООО «Акела». Истец просит о расторжении договора, однако существенные условия договора – предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, соблюдены сторонами. Работы по договору ответчиком выполнены полностью, истцом оплачены, претензий по качестве работ не поступало, работы фактически приняты, что подтверждает представленный акт №. Расчет и размер неустойки не соответствует п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред доказательствами не подтвержден. Приняв фактически сруб, истец не заявляла о наличии недостатков, не выдвигала требований об их устранении. Договор на строительство дома между сторонами не заключен. Экспертным заключением существенных недостатков в работе ООО «Акела» не выявлено, оснований для удовлетворения иска не имеется (т.1 л.д. 92-94).

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ТУМСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району ФИО5 извещена, в суд не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что денежные средства в размере 129 454, 66 руб. были предоставлены ФИО3 за счет регионального материнского капитала, фактически переведены на расчетный счет ООО «Акела» на основании договора строительства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 27, п.п. 4,5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов;

-потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании, установлено, что ФИО3, на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ., является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 967 кв.м., по адресу<адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом градостроительства и развития инфраструктуры администрации Чайковского муниципального района истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Заказчиком) и ООО «Акела» (Исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно п.п. 1.1, 2.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по настоящему договору – сборка одного этажа жилого дома до 50 кв.м. (сметному расчету) по адресу: <адрес>, в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Цена договора определена сторонами в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8)

Согласно локальному сметному расчету к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязался выполнить следующий объем работ – домокомплект 6*7 м, брус профилированный сечение 146*170 мм, стоимость которого составила 199 999,94 руб. (т.1 л.д. 9).

Суду также представлен договор на строительство фундамента, на основании которого произведена оплаты из средств материнского капитала. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на монтаж жилого дома до 50 кв.м. (сметному расчету) по адресу: <адрес> за счет средств регионального материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 117-119). Но как установлено судом, данный договор предметом спора по данному делу не является.

В подтверждении факта оплаты за строительство дома в заявленном размере истцом представлены следующие документы:

- 199 000 руб. – перечислены НИЖФ ПАО «МДМ Банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного договора с ФИО3, на расчетный счет ООО «Акела» (т.1 л.д. 79,82),

- 129 454, 66 руб. - перечислены ТУМСР Пермского края по Чайковскому муниципальному району в рамках предоставления средств материнского капитала (т.1 л.д. 15,76-78),

- 148 000 руб. – переданы от ФИО1 ФИО6 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 17),

- 75 000 руб. – переданы от ФИО1 ФИО4 (т. 1 л.д. 18-19).

В установленные сроки ответчиком условия договора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ООО «Акела» с претензией, в которой предлагала решить вопрос о выполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставить письменный ответ (т.1 л.д. 20-21).

ФИО3 направила ООО «Акела» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «об истечении срока хранения» (т.1 л.д. 57-59).

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

ФИО3 обратилась в ООО «Агентство «Развитие», из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. которого следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет недостатки (т.1 л.д. 24-51).

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данной категории дел бремя доказывания исполнения обязательств по выполнению работ по договору бытового подряда, стоимости этих работ, возлагается на Подрядчика.

Существенное нарушение установленных договором сроков в соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврата уплаченной суммы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на два основания: невыполнение ответчиком работ в установленные сроки и наличием недостатков.

Будучи несогласным с заявленными требованиями, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом фактически приняты работы, претензий о качестве не заявлялось.

С учетом требований ст. 79 ГПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Развитие».

Заключением № экспертов ФИО7, ФИО8 в отношении объекта по адресу: <адрес> установлено:

1. Основным недостатком используемого пиломатериала являются трещины, по большей вероятности, вызванные неравномерной естественной усушкой древесины, что не является недопустимым дефектом, но оказывает влияние на теплоизолирующие свойства бруса.

При обследовании дома выявлены максимальные отклонения от вертикального уровня по стене на осях до 65 мм на всю высоту стены. Выявленное отклонение в 65 мм превышает допуски прямолинейности для 6 класса точности (50 мм) по ГОСТ 21779-82.

2. Трещины усушки бруса возможно заделать. Самый известный способ избавления бруса от уже существующих трещин – это применение шовного герметика, ПВА и опилок, а также специальные шпаклевки, герметики для дерева, жгут. Не менее распространен традиционный способ заделки мхом.

Отклонения от вертикального уровня более чем на 50 мм является устранимым дефектом. Для устранения «заваливания» в существующих условиях (отсутствие крыши) необходима частичная разборка венцов сруба (до 50%), и последующая сборка из этого же основного материала в пределах отклонений для 6 класса точности (до 50 мм).

3. Стоимость и время устранения недостатков – заделка трещин и швов – на момент производства экспертизы определить не представляется возможным, т.к. заделка трещин сруба ведется в полностью готовом изделии (дом под крышей, с установленными оконными и дверными проемами). Также стоимость заделки трещин и швов будет зависеть от выбранного материала заделки (от мха до герметика), и фактического объема выполненных работ. Пока сруб не дал усадку и полностью не достиг компромиссной влажности (минимум 2 года естественной сушки с момента использования материала), определить объем требуемых работ не предоставляется возможным. Кроме того в условиях нормальной эксплуатации жилого дома, с учетом естественных факторов (влажность и температура окружающей среды и внутренних помещений, наличие или отсутствие вентиляции, продолжительность отопительного сезона и пр.) допустимо возникновение трещин усушки древесины.

Стоимость по перекладке верхних венцов сруба для устранения «заваливания» стены по состоянию на 4 квартал 2017г. составит 65 000 рублей. Время необходимое для перекладки венцов (устранения отклонения по вертикали) будет зависеть от численности бригады, занимающихся работами, использования техники и механизмов, а также погодных условий, при которых допускается выполнение работы. Нормативное время производства данного объема работ составляет 153,28 чел*час. Учитывая, что сруб не законсервирован, не заведен под крышу, с момента начала работ на момент осмотра прошло более 9 месяцев, сруб подвергался атмосферным воздействиям (осадки, перепады температуры) присутствует вероятность деформации бруса как в текущем состоянии (незаконченный сруб), так и в завершенном строительством доме (т. 1 л.д. 132-205).

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО7 выводы экспертного заключения № поддержали в полном объеме.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение экспертов ООО «Агентство «Развитие» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу.

Выводы, указанные в заключении №, суд принимает за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из содержания заключения следует, что лица, проводившие экспертные исследования, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, сделаны путем анализа специальной и нормативной литературы, с учетом требований ГОСТов №№ 24454-80, 8486-86, 2140-81 и фактического осмотра объекта, какие-либо противоречия отсутствуют.

Оснований для переоценки соответствующих выводов экспертов ООО «Агентство «Развитие» суд не усматривает. Существенных недостатков в спорном объекте проведенной экспертизой № не установлено.

При наличии недостатков выполненной работы в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный срок недостатки не устранены. Исследовав все три претензии, направленные истцом, суд пришел к выводу о том, что требования об устранении недостатков выполненной работы и установление такого срока, потребителем не заявлялось (ДД.ММ.ГГГГ. в т.1 л.д. 20-21; от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 53-54; ДД.ММ.ГГГГ. в т.1 л.д. 53-54). Претензии содержат лишь требования о расторжении договора в связи с невыполнением работ в срок. Поскольку срок для устранения недостатков, потребителем не устанавливался, он не вправе отказаться от исполнения договора.

Потребитель также в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков или иных существенных отступлений от договора.

Критерии существенности недостатков даны в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18-19 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б» п. 13 Постановления Пленума).

По условиям договора стоимость работ и материалов не разделена, всего установлена цена договора 200 000 рублей. Согласно заключению экспертов недостаток является устранимым, и стоимость работ составит 65 000 рублей. Таким образом расходы не только не приближены к стоимости работ, а составляют лишь треть, и не могут считаться несоразмерными. Наличие трещин в дереве, согласно заключению экспертов, вообще не относится к недостаткам. Иного истцом не доказано.

Оценивая недостатки выполненной ООО «Акела» работы, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют критериям существенности, указанным в ФИО9 «О защите прав потребителей» в качестве основания для расторжения договора и возможности предъявления к исполнителю вытекающих из этого требований. Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не исключает возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истцом работы по договору приняты, стены сруба покрашены, и самостоятельно надстроена мансарда с использованием третьих лиц, дом заведен под крышу. Акт осмотра эксперта не соответствует состоянию объекта на сегодняшний день, т.к. со дня осмотра прошло 9 месяцев.

Таким образом, истец от договора не отказывался, фактически принял работу с недостатками, вел дальнейшее строительство.

Оснований для расторжения договора подряда по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Требования истца основаны на неверном понимании закона. При этом истец вправе осуществлять защиту своих прав иными способами, указанными в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось представителю истца право изменить требования, в том числе и после проведения экспертизы, но представитель настаивал на заявленных требованиях.

Оценивая доводы о расторжении договора в связи с нарушением срока, суд исходит из следующего.

Из даты заключения договора № - ДД.ММ.ГГГГ и перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика - ДД.ММ.ГГГГ., следует, что днем окончания и сдачи работ, с учетом п. 2.1.2 договора (60 рабочих дней), является ДД.ММ.ГГГГг.

При этом акт приема передачи выполненных работ по договору сторонами не оформлялся. Доказательств того, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, подписан истцом или направлялся для подписания, суду не представлено. Из пояснений представителя истца сруб был возведен ответчиком в июне 2017 года. С июня 2017г. истец предпринимала самостоятельные меры по завершению строительства, выразившиеся в т.ч. в покраске бруса, проведению других строительных работ третьими лицами. Данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие истцом объекта и выполненных работ, произведенных ООО «Акела» по договору. Мнение представителя истца о том, что согласно условиям договора ответчик должен был построить дом от фундамента до крыши с мансардным этажом, ничем не подтверждено.

Из материалов дела установлено, что кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был ранее заключен договор на строительство фундамента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117,118), оплата по которому произведена из средств регионального бюджета по сертификату на материнский капитал (т. 1 л.д. 112). Работы, выполненные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного судебного разбирательства не являются.

Из условий рассматриваемого договора ответчик должен был собрать один этаж жилого дома из своих материалов (п. 1.1., 1.2 договора). Постройка мансардного этажа, фундамента, крыши условиями договора, вопреки мнению представителя истца, не предусмотрено. Выполнение иных работ, чем указано в договоре, не предусмотрено и локальной сметой, подписанной обеими сторонами и являющейся приложением № к договору.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, о наличии каких-либо недостатков истцом до принятия работ не заявлялось, результат указанных работ остался у потребителя.

Фактическое выполнение работ по строительству одного этажа дома подтверждается и актом осмотра экспертами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку работы по договору ею фактически приняты. Все претензии истца о нарушении сроков, датированы ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. после принятия работ по срубу. Направление претензий обусловлено заблуждением истца об объеме работ (крыша, мансарда), на строительство которых истец рассчитывал, но договор на их выполнение не заключен. Представитель истца подтвердила, что ответчик устно обещал построить домокомплект с крышей. Договор на выполнение работ в том объеме, который ожидал истец, суду не представлен.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет неустойки истцом произведен согласно п. 4.1 договора №, в случае доказанности вины исполнителя в срыве сроков выполнения работ, указанных в договоре, Заказчику выплачивается неустойка в размере 0,1% от выплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 3% от полной суммы договора.

Цена договора определена сторонами в 200 000 рублей, истцом уплачено ответчику 199 000 рублей. Срок сдачи работ был определен договором и истек 08.02.2017г., фактически работы были приняты истцом с недостатками в июне 2017г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день месяца). Иного судом не установлено. Иные суммы, уплаченные истцом и ее представителем ФИО11, не относятся к предмету спора. Это следует из заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ влечет наступление ответственности в виде неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня): 199 999,94 руб.* 142 дн.*3% = 851 999 руб. 74 коп., при этом он не должен превышать размера в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цены заказа, т.к. цена выполненной работы договором не определена, т.е. не более 199 999,94 руб..

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере заявленных требований 16 573,64 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, т.е. с нарушением установленных договором сроков, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в переживаниях в связи с несвоевременным исполнением обязательства со стороны ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Данный размер компенсации причиненного ей морального вреда является достаточным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 286,82 руб. (16 573,64 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 962,95 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акела» в пользу ФИО3 неустойку – 16 573 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 13 286 руб. 82 коп., всего 39 860 руб. 46 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962 руб. 95 коп..

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова