Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело № 2-966/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001615-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Т.И.А., ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Т.И.А., ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартиру,

установил:

Истцы обратились с настоящим иском, указывая, что в период брака с ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб. Цена договора уплачена из собственных средств 170 000 руб. и кредитных (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 530 000 руб. Средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал направлены на погашение ипотечного кредита. Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы просят выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 по 443/1000 долей в праве собственности, а в собственность детей – ФИО2 и Т.И.А. по 57/1000 долей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В порядке уточнения требований ФИО1 дополнительно к ранее заявленным просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 177 руб., выделить в собственность ФИО3 машину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (кузов № №), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля в размере 76 100 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 о выделении в ее собственность 96/1000 долей в праве на спорную квартиру ввиду несения ею расходов на оплату ипотечного кредита и дарения денежных средств на первоначальный взнос.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Т.И. (ответчик по иску ФИО4), уточненные исковые требования поддержала, против иска ФИО4 возражала.

Представитель ФИО1 – ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в иске ФИО4 просил отказать.

Ответчик ФИО3 против иска возражал по доводам письменного отзыва, а также дополнительно возражал против раздела автомобиля, поскольку деньги на его приобретение подарены ему лично.

Истец (ответчик по иску ФИО4) ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, ранее направил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживают в спорной квартире.

Положениями п. 1,2,3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу презумпции, содержащейся в п. 1,2 ст. 34 СК РФ, все приобретенное супругами в период брака имущество, является совместным имуществом супругов. Иное должна доказать сторона, претендующая на передачу имущества в её личную собственность.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляла 1 700 000 руб., из которых 170 000 руб. собственные средства, 1 530 000 руб. – кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» под залог (ипотеку) приобретаемого жилья (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками, ФИО6 и ФИО4 – поручителями (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского семейного капитала в размере <данные изъяты> руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Денежные средства в этом размере в банк перечислены. ФИО3 также оформлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение будет оформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, производится с учетом интересов детей, которые наряду с родителями признаются участниками долевой собственности. По общему правилу определение долей родителей и детей в праве собственности на такое жилое помещение осуществляется исходя из равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на жилье (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 18-КГ19-57).

Так, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Исходя из презумпции приобретения имущества в браке исключительно в совместную собственность сторон, независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано, квартира признается судом совместно нажитым супругами имуществом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доли бывших супругов в этом имуществе суд признает равными.

Основания для отступления от равенства долей по правилам части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ судом не усматриваются.

С учетом стоимости квартиры 1 700 000 руб. и погашения кредита <данные изъяты> руб. средствами МСК, суд полагает, что доли детей должны составлять по 443/1000 долей, а родителей по 57/1000 долей в праве собственности на квартиру.

Доводы ФИО3 о том, что такой раздел возможен только после погашения ипотеки в рамках исполнения данного им обязательства при реализации материнского (семейного) капитала, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

ФИО1 заявлен в раздел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (кузов № №). Он приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 1 000 руб., на него же произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, он вписан в ПТС как собственник.

По справке ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость такого автомобиля определена равной 152 200 руб.

Эта стоимость ответчиком не оспаривалась и на этом основании признается судом достоверной.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства на покупку автомобиля подарены родственником, не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Ответчику судом была разъяснена обязанность доказать эти обстоятельства и предоставлена возможность представить соответствующие доказательства. Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ФИО3 не представлены, что с учетом принципа состязательности признается процессуальным выбором ответчика.

Поэтому автомобиль признается общим совместным имуществом супругов. Поскольку он используется ФИО3, то суд полагает возможным выделить д имущество в его единоличную собственность и взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию ее доли в размере 76 100 руб.

Иное имущество и долги сторонами в раздел не заявлены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

ФИО1 предъявила требования о выделении в ее собственность 57/1000 долей и в собственность сына 433/1000, общей стоимостью 850 000 руб. и о взыскании 76 100 руб. компенсации за долю в машине. Следовательно, она должна была оплатить государственную пошлину 12 461 руб., но оплатила 12 669 руб. Поэтому излишне оплаченная государственная пошлина в размере 208 руб. подлежит возврату ей, а сумма в размере 12 461 руб. – взысканию с ФИО3 как с проигравшей стороны.

Почтовые расходы как необходимые для подачи иска признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 376 руб.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги и при установлении факта несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (см. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое участие представителя во всех судебных заседаниях), при их соответствии ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в крае по указанной категории дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. (применительно к позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2023 №27-КГ23-7-К4, от 14.02.2023 №77-КГ22-8-К1).

Расходы на услуги специалиста-оценщика суд признает также судебными, поскольку доказательство (справка о рыночной стоимости автомобиля) признано допустимым и достаточным для рассмотрения дела. Сумма в размере 1 500 руб., уплаченная в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 44 337 руб. (12461+376+1500+30000).

Расход ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3 107 руб. подлежат взысканию с ФИО3 как с проигравшей стороны (цена иска для ФИО2 составила стоимость 57/1000 доли, а именно 96 900 руб.)

Разрешая требования третьего лица ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения. По следующим причинам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Свои требования ФИО4 основывает на том, что ею переданы денежные средства на первоначальный взнос в размере 170 000 руб., а также осуществлялись платежи по ипотечному кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 208 550 руб. Как полагает ФИО4 это породило у нее право собственности на 96/1000 долей в праве собственности на квартиру (стоимость этой доли равна 378 550 руб.).

Однако приведенные обстоятельства в отсутствие соглашения с собственниками имущества не порождают право долевой собственности на квартиру.

Так, исполнение обязательств по ипотечному кредиту производилось ФИО4 как поручителем. Соответственно, указанное влечет иные последствия: в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ФИО4 вправе претендовать на взыскание оплаченных ею денежных средств с заемщиков, но таких требований в рамках настоящего дела не заявлено. А исполнение обязательств поручителя не порождает возникновение долевой собственности на квартиру.

Что касается первоначального взноса, то ФИО4 в судебном заседании пояснила, что это была благотворительная помощь для истца и ответчика, она перечислила семье денежные средства (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Объяснения сторон и третьих лиц имеют доказательственное значение. Факт дарения денежных средств семье в размере 170 000 руб. в качестве первоначального взноса ФИО1 и ФИО3 не оспаривался.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 170 000 руб. были подарены ФИО4 в совместную собственность бывших супругов. Доказательств наличия между ними иных соглашений – о приобретении ФИО4 на эту сумму доли в квартире, о дарении денежных средств лично кому-либо одному из супругов, об обязанности ответчиков возвратить эти средства в натуре или посредством выделения доли в квартире - не представлено, что исключает возможность выделения ФИО4 доли в квартире, соответствующую стоимости 170 000 руб. При этом целевой характер этих денежных средств (на первоначальный взнос по ипотеке) на данные выводы не влияет.

В этой связи в иске ФИО4 надлежит отказать. Судебные расходы, понесенные ею в виде оплаченной государственной пошлины, относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Т.И.А., ФИО2 удовлетворить.

Включить в раздел квартиру по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Прекратить право индивидуальной собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №).

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 443/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №).

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 443/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №).

Выделить в собственность ФИО2 (СНИЛС №) 57/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №).

Выделить в собственность Т.И.А. (СНИЛС №) 57/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (условный номер №).

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>) компенсацию ее доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 76 100 руб.

Признать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (кузов № №) единоличной собственностью ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы в размере 44 337 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) из бюджета излишнее уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 208 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 3 107 руб.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2024.