Приговор № 1-311/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/2017 г.


Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Касьяновой С. В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаул ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего- К.

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно - Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Не позднее +++ ФИО3 на участке ... садоводства <данные изъяты> по /// в г. Барнауле получил от К. автомобиль «ВАЗ-21083», 1991 г. выпуска, который потерпевший К. вверил ФИО3 для осуществления перевозок в интересах К.; с +++ по +++ у дома по /// в г. Барнауле ФИО3, имея умысел на хищение путем присвоения принадлежащего К. указанного вверенного ему потерпевшим автомобиля «ВАЗ-21083» путем присвоения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, зная, что, не является законным владельцем данного автомобиля, ФИО3 принадлежащий К. автомобиль «ВАЗ-21083», 1991 г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что в конце +++ он встретился по поводу трудоустройства с К. тот рассказал ему об условиях работы водителем, осуществляющим перевозку бытовой техники, показал автомобиль «ВАЗ-21083». Они договорились о постепенном выкупе им этого автомобиля у К. за <данные изъяты> рублей путем удержания из его заработной платы. Оплата за перевозку должна была производиться в зависимости от расстояния в суммах <данные изъяты> рублей, за подъем - <данные изъяты> рублей за этаж; эти деньги он на руки не получал, покупатели платили деньги за перевозку в магазине, заправлял и ремонтировал автомобиль он за свой счет, так как он считал автомобиль своим. Также он ездил закупать товар. В связи с тем, что он не получал оплату, он иногда просил деньги на бензин, получал их в суммах <данные изъяты> рублей, всего примерно <данные изъяты> рублей, о чем всегда делалась запись в тетради учета платежей, за эти деньги он всегда расписывался, а больше он никаких денег не получал, на ремонт автомобиля, запчасти, аванс он деньги у К. не брал. Доставку он осуществлял с июня по +++ Он не вел учет выполненной им работы, спросил у К. сколько отработал, тот сказал, что около <данные изъяты> рублей. Полагает, что заработал больше, так как выполнил более 50-ти заявок, поэтому сумма в оплату за автомобиль, с его точки зрения должна была быть около <данные изъяты> рублей; хотя смог перечислить не более 15-ти,.

На участке К. по /// велись строительные работы, он сказал К. что тоже занимался строительством, предложил свои услуги. К. согласился, предложил ему выполнить следующие работы: возведение из бруса стен гаража за <данные изъяты> рублей ему одному, <данные изъяты> рублей - за возведение каркаса крыши, настил пола в мансарде - <данные изъяты> рублей. Еще на стройке работали У. и Г. он позвал помогать своего младшего сына С. Ему К. в полном объеме не оплатил выполненные работы, как тот рассчитывался с Г. и У., он не интересовался, полагает, что работа его сына тоже должна была быть оплачена К. так как он того поставил в известность, что сын помогает на стройке. Возведение стен они производили втроем: он, Г. и У. сын помогал, закончили за две недели. За это К. ему заплатил <данные изъяты> рублей, он полагал, что часть его зарплаты тот удержал за автомобиль, за который он, таким образом, рассчитался полностью, еще К. должен был ему заплатить остаток от этой сумму примерно <данные изъяты> рублей. Когда он спросил К. об этом, тот сказал, что все просчитает. Еще на стройке он частично делал фундамент бани, устанавливал каркас крыши и настилал пол, У. боялся высоты, поэтому в работах на крыше не участвовал, а Г. ему только подавал стройматериалы. Все эти работы были выполнены в середине августа, но их К. не оплатил, он спрашивал расчет и документы на автомобиль, тот сказал, что в расчет за автомобиль он должен утеплить второй этаж и сделать лестницу. Еще он ремонтировал автомобили на участке К. примерно на <данные изъяты> рублей, а К. полагал, что на <данные изъяты> рублей, но не оплатил, все время просил подождать, так как нет денег. Всего К. остался ему должен около <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – после удержания за автомобиль за возведение стен, за ремонт автомобилей – <данные изъяты> рублей, за каркас крыши – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за настил пола на втором этаже, <данные изъяты> рублей – за фундамент для бани. Также К. не оплатил работу его сына. Он полагает, что договоренность об оплате была с ним одним, а не на всех, то есть еще и на Г., У. и его сына. В связи с этим и он, и сын неоднократно звонили К., но тот все время говорил, что нет денег. Поэтому полагает, что рассчитался за автомобиль, и автомобиль стал его, но не было документов на автомобиль, которые ему не отдал К. Когда он в очередной раз позвонил К. и тот ответил, что денег нет, он ответил, что тогда он продаст автомобиль на металлолом, так как ему нужны деньги. После этого он продал автомобиль на авторазбор за <данные изъяты> рублей, деньги потратил.

Также, К. не оплатил ему его работу в качестве водителя, с ним никто за доставку товара не рассчитывался, такой договоренности, что за доставку он будет получать деньги с покупателей, между ними не было.

На очных ставках с К. Г., У. ФИО3 пояснил, что опалубку бани он делал один, выполнял работы по возведению стен из бруса, У. только помогал, пол между первым и вторым этажом настилал один, каркас мансарды ему частично помогал ставить Г., за эти работу К. с ним не рассчитался, должен примерно <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - за стены из бруса, <данные изъяты> рублей - за пол, <данные изъяты> рублей - за каркас мансарды, <данные изъяты> рублей - за опалубку бани. Из данной суммы К. вычел стоимость автомобиля «ВАЗ-21083» - <данные изъяты> рублей. Он согласился купить автомобиль за указанную сумму в рассрочку. Этот автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей, так как он нуждался в деньгах. К., У. и Г. показания ФИО3 не подтвердили, пояснили, что за выполненные ФИО3 строительные работы К. рассчитался.

Также были оглашены показания подсудимого на следствии в части того, что в конце +++ он просил у К. остаток денежных средств, полагая, что ему полностью не оплачены выполненные работы, так как он должен тому за автомобиль, К. сказал, что денег нет, тогда он перестал приезжать на работу, пока тот с ним не рассчитается, и сказал, что продаст автомобиль в металлолом. Из чего следует, что ФИО3 осознавал, что не рассчитался за автомобиль, при этом, требовал деньги за работу, не зная точно, должен ли за это ему К., и решил продать автомобиль.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. в суде пояснил, что в +++ он приобрел автомобиль «ВАЗ-21083», 1991 года выпуска, по договору купли-продажи у А. за <данные изъяты> рублей. Он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин по купле-продаже комиссионной бытовой техники, ему нужен был водитель на этот автомобиль, перевозить товар покупателям и забирать от продавцов, о чем он дал объявление, по которому летом +++ возможно в начале +++ обратился ФИО3. Они договорились об условиях работы, в том числе, что оплата сдельная, доставку товара из магазина в сумме от ... до ... рублей ФИО3 оплачивают покупатели, а он оплачивает бензин. Такой работы было мало, оплата была небольшая, поэтому он предложил ФИО3 поработать в свободное время у него на участке на стройке гаража, так как уже работающие там Г. и У. вдвоем не справлялись. Также они договорились, что ФИО3 выкупит у него автомобиль «ВАЗ-21083» в рассрочку за <данные изъяты> рублей, так как денег у ФИО3 не было, он согласился об оплате 50 % заработной платы ФИО3 в счет приобретения этого автомобиля, но деньги тот ему не заплатил, так как зарабатывал мало. У него на стройке сначала работали У. и Г., потом он пригласил ФИО3. О выполнении и оплате работ он договаривался с ними вместе, то есть с У., Г. и ФИО3, оплата должна была производиться по результатам выполнение оговоренных работ на всех. Когда ФИО3 привел сына, то сказал ему об этом, пояснив, что в каникулы сын свободен, делать нечего, будет помогать им. Он согласился, сказал, что это будет за их счет с согласия Г. и У.. Оплата была оговорена в суммах: за возведение стен из бруса - <данные изъяты> рублей на всех, возведении каркаса мансарды и настил пола на втором этаже - <данные изъяты> рублей. После выполнения этих работ он с ними рассчитался со всеми вместе. Из этих денег ФИО3 получил <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей тот брал авансом. ФИО3 еще отдельно получил за настил пола <данные изъяты> рублей, так как делал это один. Еще ФИО3 выкопал траншею для фундамента под баню, за это он заплатил ему <данные изъяты> рублей. Также небольшие суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей он платил ФИО3 за мелкий ремонт. Деньги в оплату автомобиля ФИО3 ему не вносил. После этого они договорились, что ФИО3 утеплит крышу и сделает лестницу в счет оплаты автомобиля, но ничего из этого ФИО3 не сделал. В конце +++. ФИО3 перестал выходить на работу, автомобиль остался у того. На телефонные звонки ФИО3 конкретно ничего не отвечал. Тогда он приехал к тому домой в с. Власиху, старший сын Тыдыкова сказал, что отец с ними не проживает, уехал на автомобиле. ФИО4 обязательств у него перед ФИО3 нет, расчет за выполненные работы он произвел в полном объеме. Распоряжаться автомобилем ФИО3 не разрешал, так как тот не произвел оплату за автомобиль, документы на автомобиль находились у него. Стоимость автомобиля он уменьшает до <данные изъяты> рублей, так как именно эту сумму они обговорили в качестве оплаты. Ущерб для него значительный, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредит, проживает с сожительницей <данные изъяты> При этом, автомобиль он покупал и использовал в своей предпринимательской деятельности, в личных целях не использовал, для этого у него был другой автомобиль. Какой доход он имеет от предпринимательской деятельности, он сказать не может, так как бухгалтерией сам не занимается, также не может представить в суд документы об этом.

На очной ставке с ФИО3 потерпевший К. дал показания, аналогичные его показаниям в суде, настаивал на своих показаниях, опроверг показания подсудимого, а также пояснил, что оплата работы ФИО3 водителем происходила денежными средствами, вырученными за грузоперевозки, и в счет будущего выкупа автомобиля ФИО3 должен был возвращать ему половину этих денежных средств, но ничего не передал, сказал, что мало перевозок, а ему на что-то надо жить. Договор купли-продажи автомобиля они не заключали, документы на автомобиль он должен был передать ФИО3, когда будут окончены строительные работы, то есть стоимость автомобиля будет полностью выплачена ему ФИО3. Он сам не удерживал стоимость автомобиля из оплаты работы ФИО3. После договоренности о выполнении тем работ по утеплению второго этажа и установлении лестницы в качестве оплаты за автомобиль, эти работы ФИО3 не выполнил, то есть ничего не оплатил и не сделал в счет оплаты за автомобиль. Документы на автомобиль он ему для поездок не давал, так как не совсем доверял, потому что ФИО3 ранее судимый.

Свидетель А. в суде пояснил, что в +++ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ-21083», 1991 г. выпуска, за <данные изъяты> рублей; в +++ по объявлению продал К. за <данные изъяты> рублей, автомобиль был в хорошем состоянии.

Свидетель К2 в суде пояснил, что с +++ он работал у К. в комиссионном магазине. В этом магазине производилась покупка и продажа бытовой и электронной технике бывшей в употреблении. Летом +++ в магазине работал на автомобиле «ВАЗ-21083» водителем на доставке купленного и проданного товара ФИО3. Автомобиль был в хорошем состоянии. Ему известно, что К. и ФИО3 устно договаривались о купле-продаже этого автомобиля, но условия ему не известны. Он вел в магазине книгу учета выдаваемых денежных средств. Как рассчитывался с ФИО5 ему неизвестно, когда нужно было выдать деньги ФИО3: на закуп, на бензин, аванс; К. ему звонил, и он выдавал. Он в эту книгу учета вносил записи о выданных через него деньгах ФИО3, К. эти записи проверял. Ему известно, что на садовом участке К. строил гараж, ФИО3 участвовал в строительстве, условия и оплата этого, ему не известны. В +++ К. искал ФИО3 и автомобиль, тот в магазине не появлялся.

Свидетель Щ. оперуполномоченный, в суде пояснил, что в отдел полиции обратился К. с заявлением, что ФИО3 исчез с его автомобилем, который тот передал ФИО3, как водителю. Потерпевший пояснил, что они договорились о купле-продаже автомобиля за счет 50 % зарплаты ФИО3, он проводил проверку в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что К. должен тому деньги за работу на стройке. В авторазборе, куда ФИО3 продал автомобиль, им с участием понятых был обнаружен кузов автомобиля. Также он изъял у М. ксерокопию паспорта ФИО3 с распикой того о продаже на обороте.

Свидетель С индивидуальный предприниматель, собственник магазина <данные изъяты> в суде пояснил, что по /// у него есть несколько гаражей, куда он увозит крупные части разобранных автомобилей. +++ в магазин приехал на автомобиле «ВАЗ-21083», 1991 г. выпуска, ФИО3, предложил купить этот автомобиль. Автомобиль был в плохом состоянии, стоил не более <данные изъяты> рублей, в ремонт нужно было вложить еще больше средств. Он предложил купить автомобиль на разбор за <данные изъяты> рублей, с учетом деталей, которые можно было снять с автомобиля и использовать, либо продать. ФИО3 говорил, что автомобиль его, но документов не было, тогда ФИО3 показал постановление ГИБДД на имя того и свой паспорт, также предложил ксерокопию паспорта, на обороте которой написал расписку, что продал ему автомобиль. Он передал ФИО3 <данные изъяты> рублей. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он выдал ксерокопию паспорта с распиской ФИО3. При предъявлении в суде указанной ксерокопии С подтвердил сведения, указанные в расписке.

Свидетель Г. в суде пояснил, что в +++ он на участке К. работал на стройке вместе с У., потом примерно через месяц, с ними начал работать ФИО3, который еще позже привел своего сына, помогать, но они договорились, что ФИО3 получит такие же деньги, как они. Они ставили из бруса стены гаража, это заняло примерно 3-и недели; оплата была <данные изъяты> на троих, каждому получилось по <данные изъяты> рублей на человека, К. за эту работу рассчитался полностью с ним, с У., и с ФИО3. Он и У. получили меньше, так как брали аванс. После этого они втроем делали каркас крыши за <данные изъяты> рублей на троих, за эту работы К. также рассчитался. Еще ФИО3 рыл канаву для фундамента бани, делал опалубку, за это ФИО3 с К. рассчитался. Также у К. и ФИО3 была договоренность об утеплении второго этажа в счет оплаты за автомобиль, который ФИО3 хотел купить у К. Ему известно, что К. неоднократно брал авансы в магазине К.. После того, как они закончили крышу, у ФИО3 произошел семейный скандал, тот уехал из дома и не выходил на работу. После этого ФИО3 попросил его взять для него у К. <данные изъяты> рублей, так как срочно нужны были деньги, он выйдет на работу и рассчитается с К. он взял и передал К.. После этого К. говорил, что нужны деньги, что хочет продать машину К., предлагал им с У. сделать, как будто К. с ними не рассчитался, они не согласились, также просил, сказать его сыну, что К. не рассчитался, но они с У. не согласились. ФИО3 также пытался ремонтировать автомобили, находящиеся на участке К., но не смог. С ним и с У. К. также полностью рассчитался.

На очной ставке с ФИО6 дал показания, аналогичные его показаниям в суде, а также пояснил, что сын Т2 звонил ему, он сказал, что с ними К. полностью рассчитался, а С. должен был передавать деньги ФИО3.

Свидетель У. в суде пояснил, что +++ он работал на участке К. на стройке гаража, еще работали К. и Г. Они возводили из бруса стены гаража, настилали пол, ставили каркас крыши, опалубку фундамента и заливали его бетоном. Еще им помогал сын Т2 За стены гаража К. обещал им всем <данные изъяты> рублей, из этих денег он получил <данные изъяты> рублей, так как брал аванс. За крышу и пол за все вместе договаривались на <данные изъяты> рублей, он только помогал, поэтому получил меньше других <данные изъяты> рублей, остальные деньги получили Г., ФИО3 и его сын. Еще ФИО3 делал опалубку, об оплате и стоимости этого ему не известно. Заканчивали крышу они вдвоем с Г. так как ФИО3 не выходил на работу. Ему известно, что между К. и ФИО3 были «перепалки» из-за оплаты, ФИО3 говорил, что К. не выплатил ему деньги за крышу; после этого ФИО3 сказал, что не будет больше работать с К.. Еще К. ремонтировал автомобили, которые стояли на участке К.. При нем ФИО3 требовал деньги у К. за работу. Он точно не знает, рассчитался К. с ФИО3 или нет.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания У. на следствии, который пояснил, что +++ он договорился с К. о работе на строительстве гаража, нужно было поставить стены из бруса и сделать крышу. Работали они втроем: он, Г. и П. за работу К. обещал заплатить <данные изъяты> рублей на троих. Когда они начали работать, П. ушел, тогда К. привел ФИО3 на тех же условиях, а ФИО3 привел своего сына. С +++ до середины +++ они выкладывали стены из бруса, за это К. с ними полностью рассчитался, выплатил на троих <данные изъяты> рублей, которые они разделили на всех, в том числе небольшую сумму заплатили сыну Т2 После этого они ставили стропила для крыши мансарды. Он в этой работе немного помогал. Также он заливал опалубку для бани. По окончанию работы К. заплатил <данные изъяты> рублей, которые они поделили, в том числе выдали ФИО3 его часть. После этого они с Г. покрывали крышу профлистом. ФИО3 на работе не появлялся с конца +++ г. Про приобретение ФИО3 автомобиля у К., он не знает, этим не интересовался, но видел, что автомобилем ФИО3 пользовался, рассчитался ли тот за автомобиль, он не знает. После оглашения У. подтвердил эти показания в полном объеме, пояснив, что плохо помнит, в связи с прошествием длительного времени, таким образом, противоречия в его показаниях устранены.

На очной ставке с ФИО7 дал показания, аналогичные ранее данным им, а также пояснил, что после того, как они выложили стены, К. им заплатил <данные изъяты> рублей, далее они приступили к постройке крыши, что делали ФИО3 и Г. а он им помогал, за это К. им заплатил <данные изъяты> рублей. Вместе с ними работал сын Т2 Они поделили деньги по договоренности на всех, включая сына ФИО3. ФИО3 также делал опалубку для бани. После этого они с Г. покрывали крышу профлистом уже в +++, ФИО3 с ними не работал с конца августа.

Свидетель Т3 бывшая жена подсудимого, в суде пояснила, что она в разводе с ФИО3, но до +++ жили вместе. В +++ ФИО3 устроился работать водителем, приехал домой на автомобиле «ВАЗ-21083», который был у него для работы, принадлежал К.. Автомобиль выглядел нормально, ездил, но что-то ФИО3 ремонтировал, у нее деньги на ремонт не брал. ФИО3 говорил, что хочет купить этот автомобиль, но, на каких условиях, не говорил. Еще ФИО3 что-то строил на даче у К.: брус укладывал на первом этаже, потом строил второй этаж, с его слов оплату работы им К. задерживал, но авансы давал. <данные изъяты> На стройке работала бригада, а сын им помогал, сумма оплаты не называлась. В этот период времени муж давал немного денег на общие расходы, сыну - на репетитора и на школу, в магазинах рассчитывался за продукты. Со слов мужа следовало, что ему было не все оплачено, но авансы он получал. Со слов мужа он должен был оплатить в рассрочку за автомобиль <данные изъяты> рублей. После отъезда мужа приезжал К., искал ФИО3, чтобы забрать автомобиль. Позже сын звонил, выяснял, когда будет оплата.

Свидетель Т4 сын подсудимого, в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что в +++ его отец ФИО3 устроился на работу водителем к К. на автомобиле «ВАЗ-21083». Отец после этого сказал, что на участке К. они с двумя рабочими складывают дом из бруса, предложил ему помочь на стройке, он с июля до начала сентября работал вместе с отцом. Они сложили стены, за это К. заплатил ФИО3, Г. и У. <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, эта сумма была рассчитана на троих. Отец получил <данные изъяты> рублей. После этого они складывали каркас крыши. По окончании работ он на участок К. не приезжал, пошел в школу. Рассчитался ли К. с ФИО3, ему не известно. ФИО3 ему говорил, что К. обещал продать тому автомобиль «ВАЗ 2108», на котором отец работал; расчет должен был производиться путем вычета из заработной платы отца за строительство. Когда была закончена установка каркаса крыши, отец стал злоупотреблять спиртным и уехал из дом на этом автомобиле. После оглашения Т4 подтвердил свои показания, а также пояснил, что отец за работу на стройке после возведения стен из бруса при нем получил <данные изъяты> рублей из расчета стоимости всей работы в <данные изъяты> рублей на троих: отца, Г. и У., какая договоренность была об оплате за установку стропил крыши, ему не известно, произведена была или нет оплата за это, также не известно. Ему отец передавал деньги за помощь на стройке в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, также давал матери для оплаты его репетитора. О другой работе отца на стройке ему известно, но знает, что отец требовал с К. оплату. Также охарактеризовал подсудимого, как пьющего человека.

С согласия стороны были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Ж. на следствии пояснил, что +++ он приобрел автомобиль «ВАЗ-21083», поставил на учет на свое имя. Через некоторое время он по объявлению продал этот автомобиль А. они составили рукописный договор купли-продажи, указали стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, на самом деле продал за <данные изъяты> рублей. А. автомобиль с учета не снял, на свое имя не зарегистрировал, он сам снял автомобиль с учета. После обращения к нему сотрудников полиции он выдал им ксерокопии договора купли-продажи и карточки учета транспортного средства. В чьем пользовании после А. находится автомобиль, он не знает.

Свидетели Ф. и Я. следствии пояснили, что +++ участвовали понятыми в осмотре места происшествия. С ними оперуполномоченный Щ. по /// осматривал место в 100-а метрах от этого здания. Там возле гаражных боксов под снегом находились кузовы легковых автомобилей, автозапчасти. С показал кузов автомобиля ВАЗ вишневого цвета без дверей и колес; который продал ФИО3. Об этом был составлен протокол, который после ознакомления все подписали.

Свидетель Т1, сын подсудимого, на следствии пояснил, что отец до конца августа +++. проживал с ними, но они почти не общались. В +++ г. отец устроился на работу, пригнал автомобиль «ВАЗ-21083», пользовался им, ремонтировал. Откуда у отца этот автомобиль, он не знал и не интересовался. Летом +++ отец на работу брал брата С.. В конце +++ отец уехал из дома на этом автомобиле, домой больше не возвращался. В конце +++ к ним приезжал И., спрашивал, где ФИО3 и где автомобиль «ВАЗ-21083», они ему сказали, что отец с ними больше не проживает, уехал на этом автомобиле. Брат С. спросил у И., что-то насчет оплаты за работу на участке. И. ответил, что все выплатил отцу. Также к ним приезжали сотрудники полиции, тоже спрашивали, где ФИО3 и автомобиль «ВАЗ- 21083».

Свидетель А2 на следствии пояснил, что с +++ он работал водителем на легковой автомобиль «ВАЗ-2104» у К. в комиссионный магазине. В его обязанности входила погрузка, разгрузка, транспортировка бытовой техники на автомобиле; заработная плата была установлена сдельная от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в день. У К. имелась тетрадь, а которой фиксировались выдачи денег: на заправку автомобиля, приобретения техники.

Свидетель Н. директор ООО <данные изъяты> на следствии пояснил, что, согласно расценкам на рынке услуг, стоимость работ: по возведению стен из бруса здания размером 6 х 9 м. по высоте из 11 брусьев - <данные изъяты> рублей за 1 стену, то есть - <данные изъяты> рублей за 4 стены, вырезы проемов в стене для окна либо двери, не зависимо от их размера, каждый - <данные изъяты> рублей, укладывание напольного и потолочного перекрытия размером 6 х 9 м. - <данные изъяты> рублей, установка стропил крыши здания 6 х 9 м. - <данные изъяты> рублей, копка траншеи для фундамента бани размером 6 х 6 м. - <данные изъяты> рублей; по устной договоренности стоимость данных услуг может быть больше либо меньше чем указанная рыночная стоимость.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории по /// где был обнаружен и осмотрен кузов автомобиля «ВАЗ 21083»;

- протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у С - ксерокопии паспорта ФИО3 с распиской; у А. Ж. и К. - копий договоров купли-продажи и паспорта автомобиля «ВАЗ-21083», у К. - книги учета товаров и денежных средств в комиссионном магазине бытовой техники с записями о передаче денежных средств ФИО3: на бензин, на приобретение товара, на запчасти, авансов;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21083», 1991 года выпуска, на +++ составляет <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, подсудимый получил от потерпевшего автомобиль «ВАЗ-21083», 1991 г. выпуска, во временное пользование по устному договору для выполнения его обязанностей водителя по перевозке на автомобиле бытовой техники в интересах К., то есть потерпевший вверил свой автомобиль подсудимому, но ФИО3, не имея на это оснований или согласия К., обратил указанный автомобиль в свою пользу, то есть похитил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению – продал на авторазбор. При этом, подлежит снижению стоимость похищенного автомобиля до <данные изъяты> рублей, то есть цене, о которой предварительно договорились К. и ФИО3, которая была подтверждена женой подсудимого, ей это известно со слов ФИО3, таким образом, именно об этом цене он договорился с потерпевшим, тогда как эксперт при оценке не мог осмотреть и более точно его оценить, в связи с продажей и разбором. Также подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как приобретенный автомобиль на момент хищения использовался потерпевшим в предпринимательских целях, при этом, он не смог оценить ущерб, причиненный его предпринимательской деятельности, не сообщил необходимых сведений о доходах и расходах, а также, какой ущерб причинен его предпринимательской деятельности хищением автомобиля, тогда как он намеревался, продать автомобиль за <данные изъяты> рублей, как он намеревался использовать вырученные от продажи денежные средства в личных целях и для вложения в предпринимательскую деятельностьт, также не пояснил. В связи с исключением квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, действия К. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Доводы подсудимого, что К. продал ему это автомобиль в рассрочку, и он за это рассчитался в полном объеме своей работой в магазине и на стройке, опровергаются показаниями свидетеля А. и потерпевшего К., что ими оформлялся письменный договор купли-продажи, таким образом, К. не мог передать автомобиль в собственность ФИО3 без оформления такого договора; показаниями потерпевшего и свидетелей К2 и А2 что выплачиваемые деньги водителю указывались в тетради; а также, что за работу в магазине расчет с ФИО3 производился покупателями при доставке техники; потерпевшего и свидетелей Г. У., что расчет на стройке с ними и с ФИО5 был произведен в полном размере, что подтверждает доводы потерпевшего, что он из заработной платы ФИО3 в счет оплаты за автомобиль денежные средства не удерживал, а также их же показаниями, что для расчета за автомобиль К. предложил ФИО3 утеплить второй мансардный этаж и сделать лестницу, но тот ничего не сделал и более на стройке не появлялся, но звонил К., требовал деньги, предупреждал, что продаст автомобиль. Показаниями свидетеля Н. косвенно подтверждаются доводы потерпевшего, свидетелей У. и Г. о размере оплаты выполненных ими строительных работ, из которых следует, что оплата К. в среднем соответствовала ценам на рынке строительных услуг. Таким образом, доводы ФИО3 полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Показаниями жены и сыновьями ФИО3 подтверждается пользование подсудимым автомобилем К., намерением того выкупить автомобиль за <данные изъяты> рублей, а также, что о расчете за автомобиль ФИО3 им не сообщал. Показаниями понятых и Щ. установлено обнаружение кузова проданного автомобиля на авторазборе, С – о продаже ему ФИО3 автомобиля потерпевшего на авторазбор за <данные изъяты> рублей, что косвенно свидетельствует, что подсудимый продавал не свой автомобиль, так как цена покупки в <данные изъяты> рублей не соответствовала цене продажи в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, с учетом исключения квалифицирующего признака, судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: способствование раскрытию и расследованию преступления сообщением сведений о продаже автомобиля, наличие <данные изъяты> Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый проживает один, работает, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в АКНД, АККПБ не состоит, привлекался к административной ответственности, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО3.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 50, 60, 61, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи; с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для ее исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. При этом, отбывание наказания необходимо назначить осужденному по основному месту работы, так как осужденным представлены на следствии и подтверждены в суде сведения об официальном трудоустростройстве. Оснований для назначения как более строгих, так и более мягких видов наказания не имеется, так как они не будут способствовать его исправлению, для чего требуется контроль органов, исполняющих условное осуждение.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, с учетом его уточнения в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит удовлетворению в указанном размере, так как причинение ущерба и его размер доказаны исследованными судом доказательствами и установлены данным приговором.

На основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: ксерокопию паспорта ФИО3 с распиской, копию договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21083» от +++, копию ПТС автомобиля «ВАЗ-21083», копия договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21083» от +++, содержащиеся в материалах дела, необходимо хранить в деле; договор купли продажи и ПТС на автомобиль «ВАЗ-21083» необходимо хранить при деле; представленную книгу учета денежных средств, представленную потерпевшим К. необходимо передать ему.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета за 09 дней судебных заседаний из расчета минимальной оплаты по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за один день, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за защиту на следствии на основании постановлений следователя: от 13 января 2017 г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от 10 февраля 2017 г. - <данные изъяты> рублей, от 28 апреля 2017 г. - <данные изъяты> рублей, от 23 мая 2017 г. 2017 г. – <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; так от защиты адвоката подсудимый не отказался, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в общем порядке, других оснований для освобождения от оплаты не имеется, так как ФИО3 является трудоспособным, работает, получает доход и может оплатить эти издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 06 (шесть) месяцев исправительных работ, как имеющему основное место работы, с отбыванием - по основному месту работы, с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; выплачивать ежемесячно потерпевшему К. возмещение ущерба в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 11 август 2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 пользу потерпевшего К. возмещение причиненного данным преступлением ущерба в сумме – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей - оплаты вознаграждения адвокату за его защиту на следствии и в суде из федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в деле вещественные доказательства: ксерокопию паспорта ФИО3 с распиской на обороте, копию договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21083» от +++, копию ПТС автомобиля «ВАЗ-21083», копию договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21083» от +++ - хранить в материалах дела; договор купли-продажи и ПТС автомобиля «ВАЗ-21083» - хранить при деле; тетрадь учета денежных средств, представленную потерпевшим – вернуть потерпевшему К.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Также, разъяснить осужденному последствия уклонения от отбывания исправительных работ, в случае отмены условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула, осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции и на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>