Решение № 2-4266/2017 2-4266/2017~М-3875/2017 М-3875/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 239631 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. неустойку, штраф, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 18000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Cresta г/н №, под управлением <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Nissan Cedric г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, поскольку ответчик не признал ДТП страховым случаем. Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 569219 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Cedric на дату ДТП 23.04.2017 г. составляет 308580 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 68949 руб. За услуги оценщика заплатил 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 239631 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228500 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 18000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения, согласно которым,25.04.2017 г. в адрес страховщика обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было направлено письмо об увеличении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного ДТП ООО «Технэкспро» была проведена транспортно- трасологическая экспертиза, согласно которой, повреждения, полученные автомобилем Nissan Cedric г/н <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2017 г. 31.05.2017 г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате возмещения. 26.06.2017 г. истцом была направлена претензия, 29.06.2017 г. истцу был предоставлен мотивированный отказ. Исковые требования не признают, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Cedric г/н №.

23.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Cresta г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю Nissan Cedric г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания, 31.05.2017 г. направила в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза, согласно заключению которой, характер повреждений Nissan Cedric г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонт автомобиля истец обратился к ООО «НГМ-Строй плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 569219 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 308580 руб., стоимость годных остатков- 68949 руб. За услуги эксперта было оплачено 10000 руб.

26.06.2017 г. ответчику была подана претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения компенсацию морального вреда, однако требования добровольно удовлетворены не были.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Контекст».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Контекст» при исследовании фотографий автомобиля Nissan Cedric г/н № были выявлены повреждения деталей: накладка бампера переднего, фара передняя левая, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина левая задняя часть, панель радиатора верхняя.

Выявленные сопоставлением повреждений, отраженных на представленном фотоматериале, сколы ЛКП двери задней левой ТС Nissan Cedric г/н № не относятся к аварийным повреждениям, которые могли были быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2017г. Такие повреждения как: разрушение крепления фары передней левой, деформация и сколы ЛКП панели радиатора верхней, разрыв крепления и царапины ЛКП накладки бампера переднего, деформация в виде вмятины и царапины ЛКП крыла переднего левого, деформация в виде вмятины на ребре жесткости и царапины ЛКП двери передней левой, деформация в виде вмятины и царапины ЛКП двери задней левой, царапины ЛКП боковины левой задней части, царапины ЛКП молдингов крыла переднего левого и молдингов левых дверей и царапины ЛКП зеркала заднего вида левого, относятся к аварийным повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017 г. с участием автомобиля Nissan Cedric г/н № и автомобиля Toyota Cresta г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 448700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 300300 руб., стоимость годных остатков- 71800 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Контекст», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании представленных материалов дела. Описательная часть заключения содержит подробное исследование обстоятельств ДТП.

При определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО «Контекст» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ООО «Контекст» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения АО «Техноэкспро», согласно которому повреждения автомобиля Nissan Cedric г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Cresta г/н №.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что представлены лишь копия заключения, а также, что экспертиза была проведена экспертом-трасологом <данные изъяты> сведения об образовании которого, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении вида и количества повреждений автомобиля в произошедшем 25.04.2017 г. ДТП, размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Контекст», которым установлено, что повреждения автомобиля Nissan Cedric г/н № в виде разрушения крепления фары передней левой, деформация и сколы ЛКП панели радиатора верхней, разрыв крепления и царапины ЛКП накладки бампера переднего, деформация в виде вмятины и царапины ЛКП крыла переднего левого, деформация в виде вмятины на ребре жесткости и царапины ЛКП двери передней левой, деформация в виде вмятины и царапины ЛКП двери задней левой, царапины ЛКП боковины левой задней части, царапины ЛКП молдингов крыла переднего левого и молдингов левых дверей и царапины ЛКП зеркала заднего вида левого, относятся к аварийным повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017 г. с участием автомобиля Nissan Cedric г/н № и автомобиля Toyota Cresta г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, поэтому подлежащее к выплате страховое возмещение составляет 228500 руб., то есть разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (300300 - 71800).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228500 руб.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 г. (истечение двадцатидневного срока для выплаты) по 13.12.2017 г.

Расчет неустойки: 228500 руб. х1% х 209 дней=477565 руб., где 228500руб. – страховая выплата, 209 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом принципа соразмерности считает возможным снизить ее размер до 120000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120000руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 114250 руб. (228500/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 руб., всего 13000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6985 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 228500 руб., штраф в сумме 114250 руб., неустойку в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова