Решение № 2-2766/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-2766/2023;)~М-2231/2023 М-2231/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2766/2023

Дело №2-61/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-002738-25


Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №*** со сроком страхования с *** по ***

*** определением старшего инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

*** в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, которого был организован осмотр транспортного средства представителями страховщика и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 104 700 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец направил в адрес страховщика претензию от ***, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №*** от *** требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 120 000 рублей с учетом износа. Ответчик ФИО3 является причинителем вреда имуществу истца, поскольку вследствие его действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в общем размере 362 700 рублей. Стоимость комплектующих изделий составила 259 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта 103 000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 242 700 рублей (259 700 рублей +103 000 рублей) - 120 000 рублей).

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5627 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, определяемые в порядке статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения на сумму 248 327 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 518 рублей, убытки в размере 190 182 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 627 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. От исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказался в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. *** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. С целью установления вины в данном дорожно-транспортном происшествии истец обратился к эксперту, согласно выводам которого причинно-следственной связью в совершенном дорожно-транспортном происшествии стало невыполнение ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ, а водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 78 166 рублей 66 копеек. *** решением Первомайского районного суда города Мурманска исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 121 833 рублей 34 копеек, то есть 50 % размера лимита страхового возмещения, при этом определив равную степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и водителя ФИО2 Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 898 000 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 составляет 249 000 рублей (898 000/2).

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5690 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску АО «АльфаСтрахование».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, ФИО3 исключен из числа ответчиков по первоначальному иску, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, указал, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта ФИО7, специалистов Козловских К.Г., ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ***, он *** примерно в *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, выезжая с парковки адрес***, убедившись, что поблизости нет автомобилей и он не создает никому помех, начал совершать маневр, а при завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, причиненного автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, водитель которого пояснил, что не успел затормозить.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ***, он *** примерно в *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигался по проезду Автопарковый в городе Мурманске и увидел, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, задним ходом выезжает с парковки на проезжую часть. ФИО2 стал сбавлять газ и тормозить, находясь в 7 метрах от автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, однако водитель «***», государственный регистрационный знак №***, продолжал сдавать назад, не убедившись в том, что не создает никому помех. ФИО2 стал тормозить еще сильнее и принял левее, чтобы избежать столкновения, однако столкновение произошло, от удара которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, отбросило на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС ***, он *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, приехал на парковку адрес*** и остановил автомобиль, ожидая родственника. Примерно в *** часов *** минут на его автомобиль совершил наезд автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***.

*** старшим инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

С целью определения степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 обратился к независимому эксперту Козловских К.Г. Так, представителем ФИО2 - ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта Козловских К.Г. от *** №***, из выводов которого следует, что водитель ФИО2 должен был действовать в данной дорожной ситуации в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 в соответствии п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя ФИО3, а именно не соблюдение п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из пояснений специалиста Козловских К.Г., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что для проведения исследования ФИО2 эксперту были предоставлены материал ДТП и видеозапись момента ДТП. По видеозаписи с использованием видеоплеера экспертом была определена скорость транспортного средства с учетом погрешностей, и она составила 33-34 км/ч. Коэффициент сцепления экспертом установлен с учетом обледенелого покрытия, так как на видеозаписи видно, что автомобиль двигается по заснеженное проезжей части, виднеются фрагменты темного оттенка. Можно предположить, что это не асфальт, а лед, обледенелое дорожное покрытие с рыхлым снегом. Согласно погодным условиями и методических рекомендациям по определению коэффициента сцепления по типу дорожного покрытия был определен коэффициент сцепления шин, было рассчитано время, необходимое для остановки автомобиля около 7 секунд. На момент возникновения опасности для водителя ФИО2 время составило меньше, чем 7 секунд, поэтому у ФИО2 отсутствовала техническая возможность затормозить вовремя.

С целью определения степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному исследованию ИП ФИО8 №*** от *** в данных дорожных условиях водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент, когда ФИО2 увидел, что с парковочного места на проезжую часть выезжает задним ходом автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт столкновения автомобилей свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку при выполнении водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД РФ происшествие исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. Факт столкновения автомобилей свидетельствует о том, что меры по снижению скорости движения были применены водителем несвоевременно, то есть его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при своевременном принятии мер по снижению скорости движения столкновение автомобилей исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Согласно пояснениям специалиста ФИО8 в судебном заседании ему на исследование ФИО3 была представлена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, из анализа которой эксперт установил, что когда водитель автомобиля «***» ФИО3, сдавая задним ходом, выезжал с обочины на проезжую часть, автомобиль «***» ехал по ней, то момент возникновения опасности для водителя «***» ФИО2 возникает, когда задний габарит автомобиля «***» въезжает в его полосу движения. Исследовав видеозапись, экспертом был установлен момент, когда задний левый габарит автомобиля «***», съехав с обочины, перемещается в габаритный коридор автомобиля «***». Таким образом, при движении с той же самой скоростью и в том же самом направлении для водителя автомобиля «KIA» возникает опасность - это момент выезда «***» на проезжую часть. Водитель автомобиля «***» ФИО2 смог определить опасность за 4.5 секунды, при этом опасность возникла, когда автомобиль находился уже на проезжей части, его движение было очевидным.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от *** по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** следует, что действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действовал согласно требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был использовать все предусмотренные правилами дорожного движения способы, позволяющие безопасно совершить запланированный маневр, включая привлечение третьих лиц, для контроля окружающей дорожной обстановки, с целью обеспечения безопасности запланированного маневра.

У водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что момент восприятия опасности водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО3, совпадает с моментом столкновения, исследование по данному вопросу целесообразно, т.к. отсутствует набор действий, позволяющий произвести технический анализ.

Действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соответствовали требованиям Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** адрес***.

Несоответствие действии водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО3 правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием адрес***.

Действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО5, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от *** адрес***.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, составивший заключение №*** от ***, который пояснил, что водитель ФИО3, начиная движение, пользовался и газом, и тормозом. Он сначала сдвинул автомобиль, нажал на тормоз, повторил. Такие маневры не создают опасности. В момент, когда он попал в зону видимости автомобиля «***», он совершал движения со скоростью 1/3 длины окружности колеса в секунду, примерно 1 км/ч. Он медленно выезжал и держал ногу на педали тормоза, задние стоп-сигналы не работали. За 3,2 с до столкновения он убрал ногу с педали тормоза и нажал на газ и в этот момент возникла опасность. С этим временем у него не было технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «***» ФИО2 пытался применить экстренное торможение, поскольку из видеозаписи видно, что у него передняя часть автомобиля смещается вниз, это смещение подрессоренных масс, вызванное срабатыванием тормозной системы. Эксперт ФИО7 также указал, что момент опасности фактически является момент столкновения. С точки зрения ПДД в таких случаях водитель автомобиля «***» ФИО3 должен был прибегнуть к помощи третьих лиц – должен был попросить любого прохожего убедиться в том, есть ли автомобиль или нет, однако так как водитель ФИО3 не прибег к помощи третьих лиц, значит не убедился в безопасности своего маневра.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проводилось с учетом представленных материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля, а также представленных сторонами в материалы гражданского дела видеоматериалов. Использованное при производстве экспертизы программное обеспечение лицензировано.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства по делу для степени вины участников дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от ***

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Возражения представителя истца по встречному иску ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку они не подтверждены объективно, вступают в противоречие с доказательствами по делу, исходя из которых ФИО3, управляя автомобилем, выезжая с места парковки задним ходом, не предпринял в должной степени всех мер предосторожности при совершении маневра, что послужило причиной ДТП, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался вдоль линии парковки, имел преимущество по отношению к автомобилю истца.

Доводы о том, что загоревшиеся красные стоп-сигналы на автомобиле ФИО3 не свидетельствовали о том, что автомобиль неподвижен, при этом ФИО2 должен был видеть, что автомобиль истца с незначительной скоростью, но продолжает движение задним ходом, а потому обязан был остановиться для предотвращения столкновения, суд отклоняет исходя из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО2 правильно оценил дорожную обстановку и не обязан был предполагать, что водитель ФИО3 нажимает педаль тормоза (что отражается включением красных стоп-сигналов на машине) не для того, чтобы остановить машину и пропустить водителя ФИО2, движущегося вдоль парковки, а для снижения скорости совершаемого маневра при движении задним ходом. При этом, в любом случае, из двух водителей, маневр совершал водитель ФИО3, соответственно, на него возлагалась обязанность убедиться в безопасности своих действий. У водителя ФИО2 оснований предполагать, что водитель ФИО3 его не видит и не может увидеть, не имелось. Предписанные Правилами дорожного движения действия для предотвращения столкновения в виде снижения скорости вплоть до остановки ФИО2 предпринял, что верно отражено экспертом. В данной ситуации, суд исходит из того, что добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доводы о том, что эксперт неверно рассчитал коэффициенты сцепления колес с проезжей частью в данном случае не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта по сути заданных вопросов, поскольку не свидетельствуют ни о наличии преимущества в движении автомобиля под управлением ФИО3, ни о наличии обязанности у водителя ФИО2 в данном случае уступить дорогу водителю, совершающему маневр выезда с парковки. Выводы эксперта относительно момента обнаружения опасности, основанные на коэффициентах сцепления колес с дорожным полотном, в данном случае не являются определяющими при разрешении вопроса о вине водителей, поскольку водители находились в неравных условиях изначально и в спорной дорожной ситуации именно ФИО3 являлся лицом, обязанным при совершении маневра убедиться в его безопасности, в том числе прибегнуть к помощи посторонних лиц, как то предписывают Правила дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, который должен был использовать все предусмотренные правилами дорожного движения способы, позволяющие безопасно совершить запланированный маневр, включая привлечение третьих лиц, для контроля окружающей дорожной обстановки, с целью обеспечения безопасности запланированного маневра, в нарушение пунктов п. 8.1, 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра и создав опасность для движения транспортному средству ФИО2, поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №***.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

*** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМД «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №***.

*** по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМД «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 150 783 рубля 31 копейка, с учетом износа - 104 700 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что *** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомило истца, что было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отказало в удовлетворении требований по возмещению УТС. Из указанного письма также следует, что станции, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили согласие на осуществление ремонта поврежденного средства в 30-ти дневный срок из-за длительности поставки запасных частей.

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 104 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

*** АО «АльфаСтрахование» письмом №*** уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца ФИО2, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО10

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО10 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 172 518 рублей, с учетом износа составила 120 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. №*** требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей. Указанное решение исполнено страховщиком ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ также не имелось.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Как усматривается из бланка заявления о страховом возмещении, изготовленного с использованием технических средств, которое подписано ФИО2, с учетом заполненных потерпевшим граф как пункта 4.1, предусматривающего натуральную форму страхового возмещения, так и пункта 4.2, предусматривающего выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме, невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО2 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что галочки в заявлении поставил представитель страховой компании, ФИО2 лишь поставил свою подпись и предоставил реквизиты для выплаты УТС.

Также суд учитывает, что в письме от *** АО «АльфаСтрахование» указало, что было принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" не заключалось, а предоставление ФИО2 банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не является доказательством достижения сторонами такого соглашения.

Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам жалобы, не имеется.

АО "АльфаСтрахование" не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, АО «АльфаСтрахование» не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «Альфа Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его ФИО2 в отремонтированном виде.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении ИП ФИО10 от *** №***, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО10 от *** №***, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, как наиболее полное, всестороннее и объективное, оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт ФИО2 не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 52 518 рублей, из расчета 172 518 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения 104 700 рублей + 15 300 рублей).

При указанных обстоятельствах, требование истца о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного ФИО2, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 после произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 расходы на восстановление транспортного средства, а именно товарная накладная №*** от *** на суммы 155 700 рублей и 104 000 рублей, акт выполненных работ №*** от *** на сумму 103 000 рублей, счет на оплату №*** от *** на сумму 103 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 103 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля представленные истцом в материалы дела товарную накладную №*** от ***, акт выполненных работ №*** от ***, счет на оплату №***, квитанцию к приходному кассовому ордеру №***.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами, обосновывающими размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истца.

Сведений о том, что установленный размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, расчет убытков ФИО2 с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 362 700 рублей (полная действительная стоимость автомобиля истца) – 172 518 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению №*** от ***, подготовленному ИП ФИО10 по инициативе финансового уполномоченного), следовательно, убытки составляют 190 182 рубля.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в данном случае составят 190 182 рубля и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Оснований считать данную сумму частью страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на указанную сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, суд исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** требования истца ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 15 300 рублей.

С учетом имевших место нерабочих дней данное решение вступило в законную силу ***

С указанной даты, в соответствии с приведенной выше частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, исковое заявление могло быть подано потребителем в суд в течение 30 дней.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, возражая против удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, является потребителем как заведомо слабой стороной в правоотношениях со страховой компанией, поэтому не имел возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику в установленный законом срок, в связи с чем полагал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления по уважительным причинам и может быть восстановлен.

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который был направлен в адрес Первомайского районного суда адрес*** путем использования системы «ГАС Правосудие» ***, поступило в суд ***, то есть с пропуском срока

Впоследствии истцом ФИО2 исковые требования были уточнены и предъявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Принимая во внимание приведенные истцом причины пропуска процессуального срока для подачи искового заявления, активные попытки истца реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения без рассмотрения суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов ФИО2 о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 26 259 рублей (52 518 * 50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 627 рубля, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» от *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое носит неимущественный характер).

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

*** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

*** страховщик направил истцу отказ в урегулировании страхового случая. В обоснование отказа СПАО «Ингосстрах» указало, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий самого истца.

*** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя удовлетворены частично.

Разрешая обращение ФИО3, финансовый уполномоченный в решении №*** от *** исходил из того, что из предоставленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным установить вину конкретного участника ДТП от ***, решение суда об установлении степени вины участников ДТП от *** отсутствует. В такой ситуации выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из равной степени вины водителей участников ДТП. По результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа установлена в сумме 234 500 рублей. В связи с чем, в пользу ФИО3 финансовым уполномоченным взыскана выплата в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в ДТП участвовало три водителя, размер выплаты определен из старости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составил 78 166 рублей 66 копеек (234 500 рублей * 1/3).

*** страховое возмещение в размере 78 166 рублей 66 копеек выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО3, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №*** от ***, согласно выводам которого в данных дорожных условиях водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент, когда ФИО2 увидел, что с парковочного места на проезжую часть выезжает задним ходом автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, то для него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт столкновения автомобилей свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку при выполнении водителем ФИО3 действий в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД РФ происшествие исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. Факт столкновения автомобилей свидетельствует о том, что меры по снижению скорости движения были применены водителем несвоевременно, то есть его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как при своевременном принятии мер по снижению скорости движения столкновение автомобилей исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 121 833 рубля 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено, принято по делу новое решение, которым отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в данной части выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что виновником ДТП является сам истец. В связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия указала, что единственным виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, является ФИО3

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к вводу, что ФИО3 не вправе претендовать на выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству, ни полностью, ни в части, поскольку является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом ФИО3 судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 52 518 рублей, убытки в размере 190 182 рубля, штраф в размере 26 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 927 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***, ОГРН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова