Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1459/2019 М-1459/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2135/2019

Дело № 2-2135/2019

УИД33RS0001-01-2019-002108-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – ООО «Фирма Флореаль» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Слово и Дело» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в целях обеспечения безопасности здания, своевременного проведения ремонтных работ, выполнения иных работ, связанных с эксплуатацией жилого дома, и предоставления коммунальных услуг, 21 мая 2015 года с ООО «Слово и дело» был заключен Договор № на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

В 2018 году общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-б выбрал в порядке реализации ст. 161.1 ЖК РФ председателя дома, в лице ФИО2, и Совет дома.

Для решения вопросов, связанных с управлением и эксплуатацией жилого дома, в том числе в целях обеспечения безопасности проживания в жилом доме, решения вопросов повышенного шума от лифта, а также проведения контроля за предоставлением услуг и сдачи общего имущества в аренду, собственники жилого дома, принимая во внимание, что эксплуатация и техническое обслуживание жилого дома осуществляется, в том числе в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, иных документов потребовали от ООО «Слово и Дело» предоставить собственникам для ознакомления проектную документацию и документацию по лифту.

Однако обществом было представлено только часть документации, при этом руководство по эксплуатации лифта, определяющая порядок технического обслуживания и гарантийные сроки лифта, проектная документация и инструкция по эксплуатации дома отсутствовали.

Роспотребнадзором во Владимирской области установлено превышение шума в жилых помещениях, что наносит вред здоровью. Однако определить насколько выполнены мероприятия по шума-изоляции не представилось возможным, так как проектная документация отсутствовала.

Кроме того, техническая документация относится к общему имуществу жилого дома за сохранность, содержание которой, а также внесение изменений несет ответственность управляющая компания, при этом в случае, если техническая документация отсутствует управляющая компания обязана в течение трёх месяцев её восстановить.

Учитывая изложенное, а также то, что содержание общего имущества осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического благополучия человека, защиты прав потребителя, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, постоянную готовность инженерных сетей для предоставления коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 161, 161.1, 162 ЖК РФ, ст.ст. 48, 55.24, ГрадК РФ, ст. 17 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд, обязать ООО «Слово и Дело» восстановить проектную документацию на жилой дом по адресу: <адрес>, разработанную ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» в 2007 году. Обязать ООО «Слово и Дело» восстановить Руководство (инструкцию) по эксплуатации лифта заводской №, паспорт 0621Б.00.00.000 ПС.

Истец ФИО2 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Владимира, гражданские дела № 2-2135/19 и № 2-2277/19 были объединены в одно производство. (л.д.47)

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в полном объеме, указав, что не представлено доказательств нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика. Также пояснил, что проектная документация на дом не передавалась ООО «Слово и Дело» от предыдущей управляющей организации. Все имеющиеся документы, истцам были предоставлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фирма Флореаль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в архиве ООО «Фирма Флореаль» проектная документация на жилой дом отсутствует.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ГЖИ администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В разделе пятом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 24 и 26 Правил N 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей организации и она ее утратила.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>. (л.д.55)

Истцу ФИО2 в указанном доме принадлежит <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве ?). (л.д.32)

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-б осуществляет ООО «Слово и Дело» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2015г. и договора управления (л.д. 5-6).

На основании решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> председателем дома избран ФИО2, а также избран Совет дома. (л.д.29-30)

На основании Акта приема передачи документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>-б от 25.02.2019г., ООО «Слово и Дело» передало документацию уполномоченному Советом дома ФИО2 согласно перечня (81 наименование документов). (л.д.48-50)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме передана документация на дом, а именно не передана проектная документация на дом и Руководство (инструкция) по эксплуатации лифта заводской №, паспорт 0621Б.00.00.000 ПС, в связи с чем, полагают свои права нарушенными.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

По информации ГУП «Владимиргражданпроект» от 23.07.2019г., институт не занимался разработкой проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б. По шифру 280-07 в 2007г. по заказу ООО «Фирма Флореаль» институтом был выполнен проект «Газоснабжение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями <адрес>-б» в составе: ПЗ (пояснительная записка); ГВС, ГНС (внутреннее и внешнее газоснабжение); ПЛС (проект организации строительства); ООС (охрана окружающей среды). (л.д.63)

Из объяснений представителя ответчика следует, что запрашиваемые истцом документы в обществе отсутствуют, поскольку не передавались от предыдущей управляющей организации.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Фирма Флореаль» следует, что в архиве общества проектная документация на дом отсутствует, несмотря на то, что ООО «Фирма Флореаль» являлось Застройщиком указанного жилого дома.

Доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Доказательств тому, что ответчик уклонятся от передачи указанной документации, истцами также в материалы дела не представлено.

Относительно требований истцов об обязании ООО «Слово и Дело» восстановить Руководство (инструкцию) по эксплуатации лифта заводской №, паспорт 0621Б.00.00.000 ПС, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела Паспорта лифта 0621Б.00.00.000 ПС рег. № от 30.06.2009г., следует, что лифт изготовлен на основании разрешения № выданного 05.07.2005г. Проматомнадзором Республики Беларусь, специального разрешения (лицензии) №, зарегистрированного в Проматомнадзоре МЧС Республики Беларусь за № от 17.09.2004г., разрешения № РРС 00-17649 выданного 31.08.2005г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России. (л.д.9,10)

Согласно положениям п. 3.4, п. 5 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент), при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

Ст. 6 Технического регламента устанавливает порядок подтверждения соответствия лифта и устройств безопасности лифта перед их выпуском в обращение (для серийного выпуска, для разового изготовления) (п. 1 - 2 регламента), порядок оценки соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (п. 3 регламента), порядок оценки соответствия лифта в течение назначенного срока службы (п. 4 регламента).

Пункт 5 статьи 6 Технического регламента устанавливает оценку соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Во исполнение соблюдения требований Технического регламента 13.05.2013 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза", согласно которому государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" осуществляется: 1) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов на стадии эксплуатации; 2) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении лифтов и устройств безопасности лифтов, выпускаемых в обращение, и связанных с требованиями к этой продукции процессов проектирования (включая изыскания) и изготовления, а также монтажа (за исключением процесса монтажа при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в отношении которого контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований, установленных техническим регламентом, обеспечивается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственного строительного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности) (п. в ч. 1).

Согласно ст. 2 Технического регламента эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 февраля 2007 г. N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 г. N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства тому, что лифты по адресу: <адрес>-б находятся в технически исправном и работоспособном состоянии, а именно представлены результаты проведения ежегодного периодического технического освидетельствования лифтов, Акты периодического технического освидетельствования лифтов, Акт частичного технического освидетельствования лифтов, Договоры на техническое обслуживание оборудования (л.д.66-102)

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что имеет место превышение уровня шума от лифтового оборудования в <адрес>-б по пр-ту Ленина <адрес>, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным сделать вывод о том, что отсутствие у ответчика Руководства (инструкции) по эксплуатации лифта заводской №, паспорт 0621Б.00.00.000 ПС не лишает ООО «Слово и Дело» выполнять свои обязательства по договору управления домом.

Исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит неподтвержденными материалами дела, как передачу так и нахождение в ведении ответчика спорной документации на многоквартирный дом. Имеющаяся у ООО «Слово и Дело» иная техническая документация, как усматривается из материалов дела, получена истцами по их запросу 25.02.2019г.

Доказательств достоверно подтверждающих получение ООО «Слово и дело» иных документов от предыдущей управляющей организации, судом не установлено.

Восстановление проектной документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с его управлением, о необходимости принятия мер по которому истцы указали в исковом заявлении, допустимо лишь в случае подтверждения факта передачи управляющей организацией такой документации и ее утраты таким лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу статьи 162 ЖК РФ обязать управляющую организацию передать техническую документацию на многоквартирный дом возможно только при доказательствах наличия такой документации у нее, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст.162 ЖК РФ, вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем полагает отказать истцам ФИО1 и ФИО2 в иске к ООО «Слово и Дело» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слово и Дело» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 23.09.2019г.