Решение № 2-2827/2017 2-2827/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2827/2017

Дело №2-2827/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 04.09.2012 в размере 297018,42 руб., в том числе задолженность по кредиту 217288,61 руб., задолженность по процентам 17229,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 54173,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 6927,12 руб., прочие неустойки 1400,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDAACCORD, 2012 года выпуска, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 12170,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >. Согласно п.п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 978433,10 руб. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 04.09.2012. В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,00% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, истец 13.04.2017 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2017. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 16.05.2017 задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту 217288,61 руб., по процентам 17229,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 54173,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 6927,12 руб., прочие неустойки 1400,00 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору < № > от 04.09.2012 между Банком и заемщиком был заключен договор < № > от 04.09.2012 о залоге транспортного средства. В соответствии с данным договором, в залог банку передано имущество: автомобиль HONDAACCORD, 2012 года выпуска, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи с публичных торгов. В судебном акте, просит не указывать начальную продажную стоимость предмета залога, так как обязанность по установлению стоимости реализуемого предмета залога возложена на судебного пристава. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен соответчик ФИО2 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 09.08.2017).

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что обращение взыскания на автомобиль должно быть осуществлено даже при наличии нового собственника. ФИО4 продана и куплена по заниженной цене 500000,00 руб. и по дубликату паспорта транспортного средства, так как оригинал находится в банке. Обращение взыскания должно быть осуществлено без определения начальной цены, так как момент реализации залогового имущества не известен. Судебный пристав в ходе исполнительного производства самостоятельно определит стоимость автомобиля.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 978433,10 руб. на срок по 04.09.2017 включительно. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 15,0% годовых. Цель кредита: приобретение транспортного средства HONDAACCORD в «Хонда на Бебеля» по счету < № > от 31.08.2012, используемого в дальнейшем для потребительских целей. А также для оплаты страховой премии Уральский окружной филиал ООО «Страховая компания «Согласие» по счету (договору) серия < № > №< № > от 31.08.2012 за 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика < № >. Заемщик взял на себя обязательства принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 13-14).

01.09.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования произошло не вследствие изменений организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (л.д. 33-34).

Перевод денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером < № > от 04.09.2012, а также выпиской по счету < № > (л.д. 17, 23-24).

29.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору < № >. Погашение кредита осуществляется со счета < № > (л.д. 20-21).

Из представленного суду расчета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом - сроки внесения платежей по договору нарушались заемщиком, платежи по договору не производились (л.д. 8-12).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора < № > от 04.09.2012, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договоров, за исключением обязательств, указанных в п.п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200,00 руб. за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору < № > от 04.09.2012 составляет 297018,42 руб., в том числе по кредиту 217288,61 руб., про процентам 17229,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 54173,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 6927,12 руб., прочие неустойки 1400,00 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел в декабре 2016 г.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также неустойки судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору < № > от 04.09.2012 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 6.1.2 кредитного договора < № > от 04.09.2012, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 04.09.2012 < № >.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль марки HONDA модель ACCORD, 2012 года выпуска, VIN< № >, номер двигателя R20А3 4200648, номер шасси отсутствует, именуемое «предмет залога», которое приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справка-счет), имеющее паспорт транспортного средства серия < № > от 14.06.2012. Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1141000,00 руб. (п.п. 1.1 - 1.2 договора < № > от 04.09.2012) (л.д. 18-19).

Предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право (пп. «б» п. 2.1 договора < № > о залоге транспортного средства от 04.09.2012).

07.09.2012 транспортное средство поставлено на регистрационный учет, владелец транспортного средства ФИО1 12.11.2015 зарегистрировано изменение собственника автомобиля. Новым собственником залогового имущества стала ФИО2 Доказательства того, что новый собственник транспортного средства ФИО2 не знала о его залоге, суду не представлены (л.д. 31-32, 86-90).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что банк не был извещен о переходе права собственности на залоговое имущество, не давал согласие на отчуждение предмета залога, переход права зарегистрирован на основании дубликата паспорта транспортного средства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного договора < № > от 04.09.2012 судом установлен, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HONDAACCORD, 2012 года выпуска, < № >, номер двигателя < № >, паспорт транспортного средства серия < № > от 14.06.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является обоснованным.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для прекращения залога и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда на момент принятия решения не имеется.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 просила суд не определять начальную продажную стоимость спорного транспортного средства. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Заключение о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения спора истец, ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. Поскольку иной оценки заложенного имущества стороны суду не представили, суд при определении начальной продажной цены предмета залога считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля в размере 1141000,00 руб.

Способ реализации транспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.

Решение суда не должно вызывать затруднения при его исполнении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 №0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией представителя истца об отсутствии необходимости именно суду определять начальную продажную цену заложенного имущества. Отсутствие данных сведений в исполнительном листе в будущем может повлечь затруднение при исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями < № > от 22.05.2017, < № > от 22.05.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12170,18 руб. (л.д. 4-5).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6170,18 руб., а с ответчика ФИО2 - в размере 6000,00 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору < № > от 04.09.2012 в размере 297018,42 руб., в том числе задолженность по кредиту 217288,61 руб., задолженность по процентам 17229,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 54173,00 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 6927,12 руб., прочие неустойки 1400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6170,18 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство маркиHONDAACCORD, 2012 года выпуска, VIN< № >, паспорт транспортного средства < № >, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1141000,00 руб. Денежные средства от реализации заложенного имущества должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 04.09.2012, заключенному между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2017.

Судья: