Решение № 2-172/2026 2-172/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-172/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мисроковой М.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делегейт» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Делегейт» (истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п.1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что договор действует в течение следующих ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента его подписания сторонами и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет № рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере № рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В связи с неоплатой услуг образовалась сумма задолженности в размере № рублей № копеек № из которых № рублей стоимость договора оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней действия договора), № рублей пеня за просрочку оплаты задолженности (ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки) из расчета № рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие данного абонентского договора, при этом пояснила, что не до конца ознакомилась с его условиями, представила суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, нарушенному обязательству.

Представитель ответчика – ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Делегейт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующие сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 3.1.3.4).

Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, и составляет № рублей в день ( пункт 3.3 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

При этом не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств ( пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По условиям заключенного с ФИО1 абонентского договора, стоимость услуг за весь период действия договора составляет № рублей (№ рублей Х ДД.ММ.ГГГГ дней), которые подлежат оплате в последний день действий договора – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренном ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Доказательств внесения ФИО1 платы по договору в размере № рублей, как и доказательств реализации последней права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Разрешая требование истца, в части взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, в размере № рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере № рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки по данному спору составляет № рублей (ДД.ММ.ГГГГ дней Х № рублей) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

При этом, суд исходит из следующего обстоятельства, что если истец обосновал в иске размер заявленной неустойки, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемых правоотношениях заказчик (ответчик) ФИО1 выступает потребителем, заключившим договор с юридическим лицом с целью получения услуг для личных нужд, при этом доказательств того, что потребителю были оказаны какие либо услуги суду не представлено доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в заявленных правоотношениях размер неустойки предусмотрен заключенным абонентским договором.

С учетом статуса ответчика в рассматриваемых правоотношениях – потребитель, а также принимая во внимание, что размер неустойки равный сумме, превышающей сумму обязательства, само по себе свидетельствует о чрезмерности санкции, применение которой имеет своей целью привлечение должника к ответственности, несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки при соблюдении требований пунктов 1, 6 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Материалы дела не содержат доказательств направленности осуществления ответчиком в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение взыскателю вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

На основании изложенного взыскиваемая с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» неустойка по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в размере № рублей подлежит снижению до № рублей, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, а также двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» в счет погашения задолженности в общей сумме № рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, иск ООО «Делегейт» подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, из которых № рублей – стоимость абонентского договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней, с учетом стоимости № рублей за каждый день оказания услуг), № рублей – пеня за просрочку оплаты услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере № рублей, понижение судом размере пени в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу, исходя из размера удовлетворенных требований в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Хабезским РОВД КЧР, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, их которых:

- № рублей - задолженность по оплате стоимости абонентского договора,

- № рублей – пени за просрочку оплаты услуг по договору.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Хабезским РОВД КЧР, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В части заявленных исковых требований ООО «Делегейт» превышающей № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.