Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-512/2024;)~М-503/2024 2-512/2024 М-503/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо: №

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по адресу <адрес> ТРЦ «№», истец приобрела ноутбук игровой бренд №, модель №), серийный №, стоимостью 94 998 руб.

Гарантийный срок 1 год.

В процессе использования товара в период гарантийного срока, истцом были дважды обнаружены существенные недостатки товара, в связи с чем она дважды сдавала товар ответчику на гарантийный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ на № день (АТС №) и ДД.ММ.ГГГГ на № дней (№) по следующим дефектам: АПП сильно нагревается, сильно шумит правый кулер, периодически выдает ошибку (синий экран), высокая температура процессора при минимальной нагрузке, зависает, легкий писк при заряде, плохо нажимается кнопка «вкл». При этом, на период гарантийного ремонта истцу аналогичный товар не предоставлялся.

По итогам ремонта недостатки устранены не были. В настоящее время продолжаются недостатки в виде артефактов на экране, ноутбук распознает мышь как клавиатуру, в следствие чего появляется ошибка и экран продолжает становиться синим, т.е. как и при сдаче ноутбука на гарантийный ремонт.

В результате выявленных недостатков истец, не имея возможности использовать товар по назначению, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, а также возвратила ему ноутбук для исследования не устраненных недостатков.

Однако, в установленный 10-дневный срок ответчик требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу по телефону и потребовал приехать к нему за ответом на претензию, при этом не пояснил об отказе либо удовлетворении требований, но т.к. денежные средства не были истцу перечислены, она поняла, что в удовлетворении требований ей отказано. В связи с большой удаленностью ее места жительства и магазином ответчика (более 120 км), она не поехала за ответом на претензию, т.к. считает, что обязанность донести ответ до нее лежит на ответчике.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя о возврате денег за товар) по дату вынесения решения судом в размере 949,98 руб. за каждый день просрочки (94 998 руб. х 1 % =949,98 руб.)

На дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (8 дней просрочки) размер указанной неустойки составляет 949,98 руб. х 8 дн. = 7599,84 руб.

Истец считает, что вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Незаконные действий ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени неоднократно тратила силы и средства на посещение ответчика (трижды ездила в <адрес> отвозила ноутбук и дважды вновь ездила забирала его за 120 км и того в общей сложности туда и обратно – 1200 км), поэтому испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Моральный ущерб истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 18,22, 23,13 закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 94 998 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 599,84 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 949,98 руб. за каждый день по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в претензии о возврате денежной суммы за товар от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к претензии прилагается ноутбук, но фактически ноутбук истец сначала сдала, затем его забрала, ноутбук у истца принят не был. В период после последнего ремонта ноутбука (АТС от ДД.ММ.ГГГГ) истец ноутбуком не пользовалась, поэтому только в октябре 2024 подала ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, обнаружив не устраненные недостатки в товаре. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают, что заключение носит вероятностный характер, основано на предположениях. Более того, эксперт не проводил демонтаж системы охлаждения, указав, что в его распоряжении отсутствуют средства и методы, позволяющие определить качество термоинтерфейса. При этом, на предложение суда заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы ответил отказом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указывают, что вопреки содержанию иска ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца в адрес истца поступил телефонный звонок не только о готовности ответа на претензию, но и с предложением передать товар на проверку качества. Истец указывает, что удаленно проживает от магазина (120 км), что по ее мнению не позволяло прибыть в магазин. Однако, истец проживает в <адрес>а, при этом в <адрес> (17 км) имеется действующая торговая точка ответчика. Считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, а не по иным возможным причинам, дающего право на предъявление заявленного требования. В данном конкретном случае причиной возникновения в товаре недостатка является нарушение правил эксплуатации потребителем, вина продавца отсутствует, а следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Истец товар продавцу не передавала, и следовательно, ноутбук с даты приобретения до настоящего момента находился у истцовой стороны. С даты приобретения товара до обращения с требованием возврата денежных средств прошел практически 1 год эксплуатации. Более того, ноутбук отнесен к технически сложным товарам, а следовательно законодательно установлено, что право на возврат денежных средств обусловлено не только периодом обращения (в первые 15-ть дней с момента передачи товара), но и наличием в товаре производственного существенного и неустранимого недостатка. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы нет. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы быть положены в основу при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Доказательств, что дефекты/недостатки возникли до момента передачи ФИО1 по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Каких-либо производственных дефектов в спорном товаре экспертом не зафиксировано. Возникновению обязанности продавца возместить стоимость товара с недостатком корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в нем таковых. ООО «МВМ» исковые требования ФИО1 не признает и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если же суд придет к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки и штрафа, то просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, что не является признаком признания иска. В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 руб., просят суд рассмотреть вопрос возмещения в пользу ответчика стоимости судебной экспертизы по итогам рассмотрения иска ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «№» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребитлей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы или предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абзац 12 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука №, модель №), серийный №, стоимостью 94 998 руб. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу, заявив о дефектах товара: АПП сильно греется, сильно шумит правый кулер, периодически выдает ошибку (синий экран). Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение: замена термоинтерфейса; температурный режим в допуске; работа кулеров в допуске. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу, заявив о дефектах товара: высокая температура процессора при минимальной нагрузке; зависает; легкий писк при зарядке; плохо нажимается кнопка «вкл». Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение: профилактика замены термоинтерфейса; писк дросселей в допуске; по кнопке включения проблем замечено не было. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «МВМ» претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, указав, что в процессе использования ноутбука в период гарантийного срока дважды обнаружены существенные недостатки товара. По итогам ремонта недостатки устранены не были. В настоящее время продолжаются недостатки в виде артефактов на экране; ноутбук распознает мышь как клавиатуру, вследствие чего появляется ошибка и экран продолжает становиться синим, т.е. как и при сдаче ноутбука на гарантийный ремонт. Просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную за товар (л.д.14-15).

На претензии от ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп ООО «МВМ» о ее принятии, подпись должностного лица и дата – ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указано о приложении к ней ноутбука.

В судебном заседании представитель истца сообщал суду противоречивые сведения относительно нахождения ноутбука у истца, объясняя тем, что истец передала ноутбук вместе с претензией, а потом забрала его, а затем тем, что у истца ответчик не принял ноутбук, что по мнению суда неубедительно, поскольку отметок о принятии претензии без приложения на претензии не имеется, истец имела возможность оставить ноутбук, располагая подтверждением в виде отметок на претензии об его передаче ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось представить товар по месту предъявления первоначального требования для осуществления проверки товара (л.д.81). Факт получения ответа на претензию представитель истца отрицал в судебном заседании. В исковом заявлении истец указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ звонил ей по телефону, сообщал о готовности ответа на претензию, но поскольку денежные средства ей не были перечислены, она поняла, что ей отказано в удовлетворении претензии и с учетом удаленности места жительства от магазина, истец не поехала к ответчику.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, имеются ли в товаре дефекты и если недостаток будет обнаружен, то указать какой, определить причину его возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, механическое повреждение, действия третьих лиц и т.д.), установить причинно-следственную связь появления недостатка (хранение, транспортировка, производственный недостаток, неквалифицированное подключение и т.п.), заявленного истцом.

Согласно выводам эксперта № Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация ноутбука № соответствует комплектации, заявленной производителем. Система охлаждения ноутбука работает с низкой эффективностью, что может приводить к сбоям в работе программного обеспечения, какие либо иные дефекты отсутствуют. Обнаруженное снижение эффективности работы системы охлаждения вызвано не производственным дефектом изделия, а эксплуатационными причинами и может быть устранено техническим обслуживанием изделия. (л.д.135-141)

Эксперт указал в заключении, что причиной низкой эффективности охлаждения могут быть вызваны засорением воздуховодов системы охлаждения, низкой теплопроводностью термопасты (термоинтерфейса), закладываемого между процессором и радиатором охлаждения, недостаточным прижимом радиатора охлаждения к процессору. Для исследования системы охлаждения корпус ноутбука был вскрыт (снята нижняя крышка корпуса) и произведен визуальный осмотр системы охлаждения. В результате установлено, что на лопостях вентиляторов имеются значимые наслоения пыли. Демонтаж системы охлаждения не производился в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют средства и методы, позволяющие определить качество термоинтерфейса. Поскольку в процессе эксплуатации, особенно, при высоких нагрузках, происходит неизбежная естественная деградация термопасты (термоинтерфейса), а также засорение воздуховодов системы охлаждения, эксперт пришел к выводу, что снижение эффективности охлаждения вызвано не производственным дефектом изделия, а эксплуатационными причинами и может быть устранено техническим обслуживанием изделия.

В процессе исследования также установлено, что при подключении к ноутбуку заведомо исправных внешних устройств –клавиатуры и манипулятора «мышь», в «Диспетчере устройств» операционной системы отображается подключение устройств, однако, клавиатура, подключенная к ноутбуку остается неработоспособной. Для обеспечения работоспособности клавиатуры в «Диспетчере устройств» в ручном режиме были установлены драйвера HID-клавиатуры, после чего подключенное устройство было автоматически распознано операционной системой и обеспечена его работоспособность. Таким образом, отмеченные в исковом заявлении сбои, возникавшие при подключении внешних устройств, не свидетельствуют о дефектах исследуемого ноутбука.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая выводы эксперта носящими вероятностный характер, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал, при этом судом ему разъяснялось такое право, на что представитель истца ответил, что не намерен заявлять такое ходатайство.

Вопреки позиции представителя истца, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, указание в заключении эксперта о том, что демонтаж системы охлаждения не производился в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют средства и методы, позволяющие определить качество термоинтерфейса, не свидетельствует о том, что выводы экспертом сделаны не верно либо носят предположительный характер. Эксперт установил наличие значимых наслоений пыли на лопостях вентиляторов, и учитывая, что в процессе эксплуатации происходит неизбежная естественная деградация термопасты (термоинтерфейса) и засорение воздуховодов системы охлаждения, пришел к указанным выше выводам, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска является сам факт гарантийного ремонта и повторное обращение потребителя с наличием у товара аналогичных недостатков, не основаны на приведенных положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В спорной ситуации в силу прямого указания закона установление характера недостатка товара (производственный либо эксплуатационный) является обязательным.

Более того, по первому обращению истца к ответчику имела место необходимость замены термоинтерфейса, по второму обращению – профилактика замены термоинтерфейса, по третьему обращению согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ – «недостатки в виде артефактов на экране; ноутбук распознает мышь как клавиатуру, вследствие чего появляется ошибка и экран продолжает становиться синим, т.е. как и при сдаче ноутбука на гарантийный ремонт». Недостатки, указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указаны истцом и в исковом заявлении, и наличие этих недостатков послужило причиной обращения с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные в исковом заявлении сбои, возникавшие при подключении внешних устройств не свидетельствуют о дефектах исследуемого ноутбука и в ходе проведения исследования после установки драйвера HID-клавиатуры подключенное устройство было автоматически распознано операционной системой и обеспечена его работоспособность.

Согласно п.6 ст.18 закона «О защите прав потребителей» продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю по причине нарушения последним правил хранения и эксплуатации товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обнаруженное снижение эффективности работы системы охлаждения вызвано не производственным дефектом изделия, а эксплуатационными причинами, может быть устранено техническим обслуживанием изделия, то отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст.18 закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований ФИО1

Суд не может согласиться с доводом иска о нарушении прав истца в результате не предоставления ей на период гарантийного ремонта аналогичного товара, поскольку такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.20 закона «О защите прав потребителей» возложена на продавца при предъявлении потребителем указанного требования. Доказательств предъявления таких требований ответчику истцом суду не представлено и в исковом заявлении таких сведений не содержится.

Ссылаясь на положения статей 22 и 23 закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, предъявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика (возврата истцу) денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда и соответственно принятия решения о взыскании штрафа.

Расходы на судебную экспертизу относятся к судебным издержкам. Сторона, в пользу которой вынесено решение, имеет право на возмещение судебных расходов, включая оплату экспертизы, с проигравшей стороны.

Судебная товароведческая экспертиза была по делу проведена по ходатайству ответчика и за его счет. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет внесены денежные средства в размере 36 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу (л.д.108), которые в дальнейшем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены экспертному учреждению за проведение судебной товароведческой экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «МВМ», ОГРН №, в возмещение судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья М.В.Улька