Апелляционное определение № 2А-5985/2029 33А-972/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Умеренкова Е.Н.

2а-5985/29-2025

46RS0030-01-2025-006112-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей - Ягерь Е.А., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Курской области – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.08.2024, вступившим в законную силу 23.04.2025, он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 128.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно. В указанном приговоре приведены ссылки на обращения ряда лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), поступившие в прокуратуры Рыльского, Льговского, Обоянского района Курской области, прокуратуру Курской области, которые данными лицами не подавались, и не были рассмотрены должным образом. Ссылаясь на то, что указанным приговором установлено, что приведенные обращения были поданы им (ФИО1), просит признать «нарушенным право заявителя, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 10, п. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по факту не рассмотрения обращений ФИО1, поданных от имен Цибульского, Навального, ФИО6 без дат».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо – прокурор Курской области Цуканов А.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курской области в ходе проведенной проверки доводов, указанных в обращениях от имени ФИО3, ФИО4 и ФИО6, поступивших в прокуратуру Курской области, установлено, что авторами указанных обращений ФИО3 и ФИО6 не являлись, в связи с чем данные обращения оставлены без разрешения. Поскольку опровергнуть либо подтвердить авторство заявления ФИО4 не представилось возможным, в его адрес 20.06.2020 года направлен ответ по доводам, изложенным в обращении.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 не наделяли полномочиями ФИО1 на обращения от их имен в органы прокуратуры, указанные в тексте административного иска, что следует из текста приговора Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.08.2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23.04.2025 года, подтверждено и административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.08.2024 года, вступившим в законную силу 23.04.2025 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 128.1, ч. 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 128.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий прокуратуры Курской области незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что проведенные при поступлении обращений, на которые ссылается административный истец в тексте административного иска, проверочные мероприятия прокуратурой Курской области выявили, что по обращениям от имени ФИО4 от 13.05.2020 года и от 23.05.2020 года содержащиеся в обращениях доводы своего подтверждения не нашли, заявителю был дан ответ, поскольку опровергнуть или подтвердить авторство заявлений ФИО4 не представилось возможным; иные обращения оставлены без разрешения, поскольку авторами указанных обращений ФИО3, ФИО6 не являлись.

Признание ФИО1 данным приговором виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления; в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, в отношении нескольких лиц, соединенные с обвинением лица в совершении тяжких и особо тяжких преступлений; в покушении на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, совершенное в отношении нескольких лиц, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с установлением того, что именно ФИО1 подписал и направил вышеуказанные обращения, не свидетельствует об обязанности прокуратуры Курской области в связи с этим рассмотреть вышеприведенные обращения, поступившие в прокуратуру Курской области в 2020 году.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи