Определение № 33-14455/2026 Ж-14675/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-001032-04

в суде 1-й инстанции № 02-0156/2026

апелляционное производство № 33-14455/2026

судья фио

ПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу фио, фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено:

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по адрес производить государственную регистрацию изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ «Наука»,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Наука» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ.

При подаче иска, истцами подано письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета МИФНС №46 по адрес производить государственную регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ТСЖ «Наука», мотивированное тем, что оспариваемые истцами решения, в том числе, касаются избрания лица, имеющего право действовать от имени ТСЖ без доверенности, в настоящее время ФИО5 в МИФНС №46 по адрес подано заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что по мнению заявителей может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят третьи лица ФИО6, ФИО7 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положений дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как одним из решения оспариваемого собрания было решение о выборе председателя ТСЖ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также общим собранием ТСЖ, в том числе об избрании председателя правления, соответственно, принятые судом меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о легитимности принятых решений, ввиду чего, они соотносятся с предметом спора.

Доводы частной жалобы о том, что полномочия прежнего председателя ТСЖ «Наука» истекли, правового значения не имеют, поскольку меры направлены на запрет внесения новых сведений.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания судебной коллегии для иной оценки обстоятельств, которые послужили поводом к принятию мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья: