Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МВД РБ ФИО6 обратился с вышеуказанным иском, указав, что просят взыскать с ответчика в порядке регресса 1042108,16 руб. В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного ФИО1 БССР гражданин ФИО2 был признан виновным по ст. 191-2 УК РСФСР, по факту причинения тяжкого вреда здоровью сотруднику милиции ФИО10

ФИО10 на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», установлена ежемесячная денежная компенсация. В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий.

Учитывая, что обязательство по выплате компенсации ФИО10 за период с 2014 по 2016 года наступило в результате неправомерных действий ответчика, что подтверждается приговором, расчёт суммы выплаченной ФИО10 составил: 2014 году начислено и выплачено:

в январе - 37 806, 50., в феврале - 11 006,04 руб., в марте - 79 608, 80 руб., в апреле - 40 129, 43 руб., в мае - 40 129, 43 руб., в июне - 37 644, 19 руб., в июле - 40 129, 43 руб., в августе - 40 129, 43руб., в сентябре - 40 129, 43 руб., в октябре - 39 750, 00 руб., в ноябре - 39 395, 00 руб., в декабре - 39 750, 03 руб. итого в общей сумме за 12 месяцев 2014 года 485 607, 74 руб.;

В 2015 году начислено и выплачено с января по декабрь 2015 года по 39 750,03 руб., в месяц: 12 мес. х 39 750, 03 руб. = 477 000, 36 руб. итого в общей сумме за 12 месяцев 2015 года 477 000, 36 руб.;

В 2016 году начислено и выплачено с января по декабрь 2015 года по 39 750,03 руб., в месяц: 12 мес. х 39 750, 03 руб. = 477 000, 36 руб. итого в общей сумме за 12 месяцев 2016 года 477 000, 36 руб.;

Итого: 485 607,74 руб., + 477 000,36 руб., + 477 000,36 руб., = 1 439 608 рублей 50 копеек. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему ФИО10, что подтверждается лицевым счётом №.

МВД по РБ возместившее вред, причинённый по вине гражданина ФИО2, имеет право обратного требования (регресса) к этому гражданину в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу МВД по <адрес> ущерб в размере 1439 608 рублей 50 копеек.

На судебное заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя участием в судебном заседании в это время в Нефтекамском городском суде.

Данное ходатайство с учетом позиции ответчик и его представителя оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное обстоятельство не является уважительной причиной. Так, ходатайство заявлено представителем ФИО7, как следует из доверенности, являющейся старшим юрисконсультом отдела МВД России по <адрес>, иск подан ФИО6, как следует из доверенности, являющегося специалистом- экспертом правового отдела МВД по РБ, учитывая организационную структуру истца, являющегося министерством, что само по себе свидетельствует о значительной штатной численности, при надлежащей организации МВД по РБ имело возможность направить и иных представителей, так же учитывает, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7, исковые требования поддержала, суду показала, что преступными действиями ответчика причинен ущерб, который просят взыскать в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 на судебном заседание исковые требования не признал.

Представитель ответчика, ФИО12, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт причинения ущерба ФИО2 и его последующей компенсации истцом не доказанным.

Часть 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, носит бланкетный характер и прямо не предусматривает возможность ФИО1 к правоотношениям, возникшим до ее принятия, а также отсылает на ФИО1 норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок взыскания в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание указанных компенсационных выплат (произведенных за счет бюджетных средств) с виновных лиц. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, ФИО3 здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств.

Положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и статья 1084 Гражданского кодекса предполагают различные основания возмещения вреда, ФИО3 здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Возмещение вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец ссылается на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае судом не подлежат ФИО1 положения федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как не действовавшие на тот момент. Необходимо учитывать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 191-2 УК РСФСР, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции".

Частью 3 статьи 29 Закона РСФСР "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Из содержания статьи 29 следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

МВД по РБ не представило никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением ответчиком вреда здоровью ФИО10 и осуществлением МВД по РБ компенсационных выплат. Также не доказан факт произведения компенсационных выплат МВД по РБ и получения компенсационных выплат ФИО10, а также истцом не обоснованы размеры ежемесячных размеров компенсационных выплат

Обязанность выплачивать ежемесячную компенсацию ФИО10 у МВД по РБ возникла по принятию ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и внесению в последующем изменений в ст. 43 указанного федерального закона. Однако, исковое заявление МВД по РБ было подано по истечении более чем 6 лет 1 месяца. МВД по РБ просит взыскать сумму выплаченной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ (п/п № – 37806,5 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (п/п № – 11006,04 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (п/п № – 79608,8 рублей) в общем размере 128421, 34 рублей, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности с того момента как истцом были произведены платежи. Просит отказать МВД по РБ в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу, представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, ФИО3 здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, ФИО3 здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции".

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско- правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Истец ссылается на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, ФИО3 другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Часть 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - ДТП ДД.ММ.ГГГГ - и измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции") предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм с виновных лиц.

Положения части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" необходимо в любом случае рассматривать в системной взаимосвязи с изложенными выше нормами ГК РФ и, как следствие, определять с учетом положений специального закона наличие условий для регрессной ответственности

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор ФИО1 по уголовному делу обязателен для ФИО1, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО ФИО1 СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О ФИО1 ФИО13 ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ФИО3 ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 7), в п. 15, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191-2 УК РСФСР, установлена приговором ВС РБ от 10.10.1991г., вступившим в законную силу, потерпевшим по делу является ФИО10

Как указано в ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию ФИО3 ущерба.

В то же время, ч. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 191-2 УК РСФСР, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции"

Требование истца основаны на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ в рассматриваемом дела не подлежат ФИО1 положения федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ и ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как не действовавшие на тот момент.

Абзацем 3 ст. 29 Закона РСФСР "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (абз. 4).

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (абз 5).

Таким образом, из анализа статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Возможно взыскание с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и ФИО3 непосредственно самому сотруднику ущерба.

Так же необходимо отметить, что гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона "О полиции", а ранее действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции". Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с ответчика сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку указанные выплаты государством действовавшим ранее законодательством не были поставлены в зависимость от вины причинителя вреда, а следовательно, требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N - ФЗ "О полиции", удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МВД по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р.Зиязтинов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г