Решение № 02-6887/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-6887/2025

УИД 77RS0024-02-2025-000258-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-6887/2025 по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РБР» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 751 934 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 039 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 марта 2022г. ответчик ФИО1 осуществил регистрацию в приложении BelkaCar (АО «Каршеринг), осуществляющего деятельность в качестве юридического лица, предоставляющего услуг по аренде и лизингу легковых автомобилей.

04 апреля 2022г. между АО «Каршеринг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ответчик осуществлял арендную сессию автомобиля КИА РИО, госномер ***.

В период действия арендной сессии автомобиля Haval Jolion, госномер *** ответчиком было допущено 1 нарушение ПДД РФ, сумма оплаченного АО «Каршеринг» штрафа за которое составила с учетом скидки 250 руб. За допущенное нарушение, в соответствии с п.6.9 договора, ответчику был начислен штраф в размере 95 руб.

06 апреля 2022г. между АО «Каршеринг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ответчик осуществлял арендную сессию автомобиля Рено, госномер ***.

В период действия арендной сессии автомобиля Рено, госномер *** ответчиком было допущено 3 нарушения ПДД РФ, сумма оплаченных АО «Каршеринг» штрафов за которые составила с учетом скидки 750 руб. За допущенные нарушения, в соответствии с п.6.9 договора, ответчику был начислен штраф в размере 285 руб.

12 апреля 2022г. между АО «Каршеринг» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ответчик осуществлял арендную сессию автомобиля Haval Jolion, госномер ***, в период которой стал виновником ДТП, после чего покинул место ДТП.

Согласно заказ-наряду № 140422-13 от 14 апреля 2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Haval Jolion, госномер *** составила 332 324 руб. В порядке, предусмотренном п. 6.2.7 договора аренды, в связи со скрытием с места ДТП, был начислен штраф в размере 50 000 руб.

В период действия арендной сессии автомобиля Haval Jolion, госномер *** ответчиком было допущено 5 нарушений ПДД РФ, сумма оплаченных АО «Каршеринг» штрафов за которые составила с учетом скидки 1 250 руб. За допущенные нарушения, в соответствии с п.6.9 договора, ответчику был начислен штраф в размере 475 руб.

За уклонение от оплаты начисленных ответчику платежей по договору аренды, истцом ответчиком с применением положений ст. 333 ГК РФ была начислена неустойка в размере 360 805 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 751 934 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

12 декабря 2023г. между АО «Каршеринг» (цедент) и ООО ПКО «РБР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, к истцу перешло право требования погашения ответчиком задолженности по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями п.1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора аренды в части соблюдения требований ПДД РФ, своевременного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, равно как и доказательств уплаты штрафных санкций, установленных договором, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 751 934 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 20 039 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 332 324 руб. 00 коп., задолженность по штрафам и неустойку в размере 419 609 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 039 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева