Решение № 2-1856/2025 2-1856/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1856/2025

Дело №

УИД 03RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб здоровью ФИО2, на момент аварии ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по этому страховому случаю возмещение в размере 500 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка по предоставленному листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность ФИО2 при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка, так как лист нетрудоспособности не был сдан работодателю для оплаты и ФИО2 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена заработная плата. Согласно справке ПАО АНК «Башнефть», предоставленной в Верховный Суд Республики Башкортостан, лист нетрудоспособности в компанию не поступал. На выплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен районный коэффициент. Таким образом, в суде установлен факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по месту работы и дистанционно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установлен факт введения в заблуждение и недобросовестности со стороны ФИО2 при обращении в СПАО «Ингосстрах» за утраченным заработком. В связи с недобросовестностью заявителя СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для удовлетворения заявления ответчика о выплате утраченного заработка. Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Судом и ранее решениями судов установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего был причинен ущерб здоровью ФИО2, на момент аварии ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 АлексА.у, ФИО4 о возмещении морального и материального вреда.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного федерального закона.

СПАО «Ингосстрах» потерпевшей ФИО2 была произведена выплата в размере 500 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке ПАО АНК «Башнефть», предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ПАО АНК «Башнефть», информация о наличии у ФИО2 листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АНК «Башнефть», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ не поступало, установлено отсутствие доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был утрачен заработок. Из апелляционного определения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивалась заработная плата, трудовая деятельность осуществлялась дистанционно.

Таким образом, в суде установлен факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей по месту работы и дистанционно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для удовлетворения заявления ответчика о выплате утраченного заработка и в связи с недобросовестностью заявителя, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 500000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.