Решение № 2А-2110/2026 2А-2110/2026~М-7350/2025 М-7350/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-2110/2026

Дело № 2а-2110/2026 УИД 53RS0022-01-2025-015484-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Новгородской области, Врио начальника управления по вопросами миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО7, инспектору по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО8, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО9, начальнику правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО10 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области (далее также Управление), Врио начальника управления по вопросами миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, указав, что он является гражданином республики Казахстан, коло трех лет проживает со своей семьей (родителями, братом, сестрой) по адресу <адрес>. В настоящее время трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации №. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боровичский» ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство в РФ аннулирован на основании пп. 1 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», согласно которому вид на жительство в РФ аннулируется, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Уведомление об аннулировании не содержит оснований принятия данного решения. Вынесенное Управлением решение нарушает семейную жизнь административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника управления по вопросами миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальник УМВД России по Новгородской области ФИО7, инспектор по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО8, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО9, начальник правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО10, качестве заинтересованного лица УФСБ России по Новгородской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики врио начальника УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО6, начальник УМВД России по Новгородской области ФИО7, инспектор по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО8, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО9, начальник правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является гражданином Республики Казахстан. До ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>

Заключением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождении вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 1115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Новгородской области из УФСБ России по Новгородской области поступила информация о том, что гражданин республики Казахстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 стать 9 Федерального закона № 115- ФЗ вид на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиям создает угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании поступившей из УФСБ России по Новгородской области информации, ФИО5 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

С указанным решением административный истец не согласен, просит его отменить.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство в миграционной сфере позволяет обеспечивать возможность постоянного проживания в Российской Федерации только законопослушных иностранных граждан, достоверно подтвердивших наличие у них предусмотренных законом оснований для получения вида на жительство при условии отсутствия связанных с их личностью и поведением фактов, исключающих наделение их правом постоянного проживания в России.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности но отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и пункта "р" статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за все пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами а.1, б статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации (статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Из анализа приведенных положений следует, что решение о выдаче (аннулировании) иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации принимается органом МВД России на основе информации, полученной из ФСБ России об иностранном гражданине, его деятельности, при этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и достоверность полученной информации.

Как следует из письменных материалов дела, при вынесении решения об аннулировании вида на жительство административному истцу УМВД России по Новгородской области действовало на основании информации, полученной от ФСБ России - органа, уполномоченного на оценку деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации и пришедшего к выводам о том, что ФИО5 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В оспариваемом решении УМВД России по Новгородской области имеется ссылка на реквизиты письма ФСБ России, в котором Управление поставлено в известность о том, что по имеющимся у ФСБ России сведениям ФИО5 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

В данном случае реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО5 соответствовала охраняемым законом целям, явилась следствием представленной информации УФСБ России по Новгородской области, которая была обоснованно расценена УМВД России по Новгородской области в качестве основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, в силу которых принято решение об отказе в выдаче вида на жительство.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Предметом оспаривания по настоящему делу являлось решение УМВД России по Новгородской области. Каких-либо требований к УФСБ России по Новгородской области, привлеченному к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО5 М не предъявлял.

Таким образом, письмо УФСБ России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от его формы и содержания, является индивидуальным актом применения права органа федеральной службы безопасности, содержащее волеизъявление, порождающее правовые последствия для иностранного гражданина и являющееся обязательным для исполнения территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Законодательством для таких решений определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию не установлены. Такой акт может быть оспорен в судебном порядке, однако в данном случае решение УФСБ России по Новгородской области, изложенное в письме ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспорено и незаконным не признано.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при принятии оспариваемого решения Управлением нарушений требований законодательства, а также нарушений прав и свобод административного истца не допущено.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемым решением нарушается его право на личную и семейную жизнь, несостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628- О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

То обстоятельство, что семья ФИО5 проживает на территории Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе это обстоятельство не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не принимать такое решение.

Вопреки доводам административного истца в рассматриваемом случае оспариваемое решение является законным, необходимым для защиты национальных интересов государства, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привело.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности принятого УМВД России по Новгородской области решения от ДД.ММ.ГГГГ №об аннулировании гражданину Республики Казахстана ФИО5 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, так как указанное решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании информации компетентного органа, с соблюдением установленного порядка принятия оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.