Решение № 2А-157/2017 2А-157/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-157/2017

Дело №2а-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавказский КЧР 13 марта 2017 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой М.Н.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 С-Х. к Отделению Пенсионного фонда РФ по КЧР и Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Прикубанском районе о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд КЧР поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором истец просит:

- признать незаконным и отменить постановление Управления ПФР в Прикубанском районе № от дата . о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя);

- признать незаконными действия Управления ПФР в Прикубанском районе, выраженное в направлении вышеуказанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного искового заявления следует, что дата . из системы «Мобильный банк» Сбербанка России (путем СМС оповещения) истец узнал о существовании постановления о взыскании денежных средств со счета от дата ., и о возбужденном в его отношении исполнительном производстве №. По состоянию на дата . он копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата . не получал. Обратившись дата . в отдел судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР, истец узнал, что в отношении него также возбуждено исполнительное производство № от дата . Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата . он получил дата в отделе судебных приставов по Прикубанскому району УФССП по КЧР. Впоследствии, обратившись в декабре дата . в Управление ПФР в Прикубанском районе, он получил копию постановления № о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от дата . (далее-Постановление), вынесенное Управлением ПФР в Прикубанском районе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от дата . Постановление считает незаконным, вынесенным в нарушение действующего законодательства и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ), взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.19 Закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом он плательщиком страховых взносов - организацией или индивидуальным предпринимателем не является и не являлся. Соответственно, истец полагает, что положения ст. 19 Закона N 212-ФЗ на него не распространяются.

В силу ч.1 ст.20 Закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона N212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Взыскание в порядке ст.19 Закона N212-ФЗ в отношении него не производилось. Таким образом, обжалуемое Постановление вынесено в отношении него в нарушение ст.ст. 18, 19, 20 Закона N212-ФЗ и незаконно направлено судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что он являлся адвокатом, в соответствии с Законом N 212-ФЗ он относился к категории плательщиков страховых взносов - физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет его имущества должно было производиться в порядке ст.21 Закона N 212-ФЗ. Также в нарушение ст.21 Закона N 212-ФЗ, ему не направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от дата . №, указанное в Постановлении.

Вынесение обжалуемого Постановления привело к незаконному возбуждению исполнительного производства № от дата ., что нарушает его права, предусмотренные Законом N 212-ФЗ, а именно на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов; представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, лично либо через своего представителя; представление органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате страховых взносов и т.п. Копия Постановления в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ ранее ему не направлялось, в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на данное Постановление не подавалась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом представитель административного истца полагал, что отзыв пенсионным органом с исполнения из Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР обжалуемого Постановления не может расцениваться как восстановление нарушенных прав его доверителя, поскольку не исключается, что этот документ может быть обращен к повторному исполнению. Оспариваемое постановление никем в установленном порядке не отменено, и продолжает нарушать права и интересы истца.

Представитель ответчиков ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в адресованном суду письменном заявлении просила производство по делу прекратить в связи с отзывом обжалуемого Постановления из службы судебных приставов без исполнения.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо – МИФНС России №3 по КЧР, своего представителя в судебное заседание не прислало, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

дата . начальником Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе ФИО 6 вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), в соответствии с которым на основании ст.20 Закона №212-ФЗ постановлено взыскать с истца недоимку в размере 00.00 руб. Данное постановление было направлено для принудительное исполнение, и на его основании судебным приставом-исполнителем Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР ФИО 7 дата . возбуждено исполнительное производство № от дата . в отношении должника ФИО2 С-Х., в рамках которого в отношении истца произведены исполнительские действия, в том числе объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО 8 от дата .).

Между тем, как обоснованно указывает истец, руководитель пенсионного органа не имел правовых оснований для вынесения обжалуемого Постановления. В соответствии со ст. 5 Закона N 212-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;2)индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Как следует из справки президента АП КЧР, ФИО2 С-Х. состоял в реестре адвокатов КЧР с 28.07.2006г. по 20.01.2014г. О том, что недоимка взыскивается с ФИО2 С-Х. как с адвоката, указано и в самом обжалуемом Постановлении. Статус адвоката определен в ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и при этом адвокаты не отнесены к категории индивидуальных предпринимателей. Статьи 19, 20 Закона №212-ФЗ предоставляют право руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, выносить решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов только в отношении организации или индивидуального предпринимателя, к каковым истец не относится. Статьей 21 указанного Закона установлено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Таким образом, в данном случае руководитель пенсионного органа был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, но не обладал правом самостоятельно выносить постановление о взыскании недоимки с ФИО2 С-Х. за счет его имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.3 Закона №212-ФЗ, до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. По смыслу ч.1 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию правомерности принятого решения и соблюдения процедуры его принятия, лежит на ответчике. Никаких доказательств в опровержение доводов истца о том, что ему до вынесения обжалуемого Постановления не направлялось требование об уплате недоимки, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает и этот довод истца при вынесении решения по делу. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании обжалуемого Постановления незаконным. Соответственно, незаконность вынесенного Постановления влечет признание действий пенсионного органа по его направлению на принудительное исполнение также незаконными.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения протокольным определением суда от 13 марта 2017г.

Исходя из положений ст.111 КАС РФ, уплаченная административным истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 00.00 рублей подлежит взысканию с административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 С-Х. к Отделению Пенсионного фонда РФ по КЧР и Управлению Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в Адрес удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника Управления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по КЧР в Прикубанском районе № от дата . о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя), вынесенное в отношении ФИО2 С-Х..

Признать незаконными действия Управления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по КЧР в Прикубанском районе, выраженные в направлении вышеуказанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР в пользу ФИО2 С-Х. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Меры предварительной защиты, принятые определением Прикубанского районного суда КЧР от 13 января 2017г. в виде приостановления исполнительного производства № от дата . - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде принято 20 марта 2017г.

Председательствующий Урусов М.А.

Копия верна-

Судья Прикубанского районного суда Урусов М.А.