Решение № 2А-380/2018 2А-380/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-380/2018

Административное дело № 2а-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

14 июня 2018 года

ФИО5 городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по России Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) от 03 мая 2018 года об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****, полагая ее заниженной, что нарушает ее права и интересы, так как в случае реализации имущества по заниженной цене взыскатель лишается существенной части дохода, на который мог бы рассчитывать при продаже данного имущества.

22 мая 2018 года в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО5 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ФИО5 РОСП УФССП России по Свердловской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России), а также в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК»), ФИО3, ФИО4

Административный истецФИО1, административные ответчики, судебный пристав – исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованные лица АО «АИЖК», ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; от административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 01 июня 2018 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 24174/17/66033-ИП, материалы гражданского дела № 2-105/2017, суд не находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 года, исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа № 45/2007-И от 28 февраля 2007 года по состоянию на 07 марта 2017 года в размере 367338 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 301448 рублей 45 копеек; задолженность по процентам – 45890 рублей 25 копеек; пени – 20000 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру по адресу: Свердловская область, г. ****; установлена начальная продажная цена жилого помещения, 515200 рублей, и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24174/17/66033-ИП от 18 августа 2017 года, которыми установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 20 апреля 2018 года, а именно квартиры, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****, в размере 515200 рублей.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Способ реализации имущества с публичных торгов определен судебным актом.

Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец, в данном случае неприменимы, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 03 мая 2018 года носит законный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений от 03 мая 2018 года фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, в связи с чем постановление об оценке имущества должника носят законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика и не назначал новую оценку залогового имущества, поскольку правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства он не наделен.

Также не влияет на правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления и довод административного истца о недостоверности размера рыночной цены реализации со ссылкой на Выписку из Единого государственного реестра невидимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как в рассматриваемом случае основанием определения стоимости имущества являлся вступивший в законную силу судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что обжалуемое постановления соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно направлено на исполнение вступившего в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года и прав административного истца не нарушает, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по России Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО5 городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева