Решение № 02-2164/2025 02-2164/2025~М-0378/2025 2-2164/2025 М-0378/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 02-2164/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-000678-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о возврате части денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании части уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате кадастрового замера объекта долевого строительства в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 10Е-К10/2/4/051-ДДУ-Ж/РЕЗ, по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 59,38 кв.м в срок до 31.12.2023, а участник долевого строительства принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков по акту приема-передачи от 30.05.2024, согласно которому. 18.09.2024 кадастровым инженером был проведен обмер жилого помещения. В соответствии с планом экспликации фактическая площадь квартиры составила 58,40 кв.м, что на 0,98 кв.м меньше проектной общей площади. 19.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просила отказать во взыскании денежных средств счет уменьшения площади, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 10Е-К10/2/4/051-ДДУ-Ж/РЕЗ, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект доле строительства.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет сумма

Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные договором, перечислены на счет застройщика.

В соответствии с пунктом 1.6 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 31.12.2023.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи 30.05.2024.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет сумма (сумма *81 дн.*2*1/300*7,5%).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного уведомления истца о готовности строительства и возможности передачи объектов строительства ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика части уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцом указано, что согласно договору участия в долевом строительстве № 10Е-К10/2/4/051-ДДУ-Ж/РЕЗ от 24.09.2021 проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 59,38 кв.м. 18.09.2024 кадастровым инженером был проведен обмер жилого помещения. В соответствии с планом экспликации фактическая площадь квартиры составила 58,40 кв.м, что на 0,98 кв.м меньше проектной общей площади.

Судом установлено, что проектная общая площадь объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора составила 59,38 кв.м (Приложение № 1 к Договору).

По результатам проведения кадастровых работ в отношении многоквартирного дома Объекту долевого строительства был присвоен № 750, фактическая общая площадь объекта долевого строительства увеличилась и составила 59,6 кв.м. (57,9 кв.м +(3,3 *0,5).

Жилому помещению был присвоен кадастровый номер: 77:08:0015001:21200 с соответствующей площадью в ЕГРН: 57,9 кв.м., что с применением понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии (S лоджии = 3,3 кв.м; S лоджии с коэффициентом = 1,7 кв.м), что также подтверждает фактическую общую площадь объекта долевого строительства для проведения взаиморасчетов по договору в размере 59,6 кв.адрес обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также выкопировкой из технического описания многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 Договора фактическая общая/приведенная/ адрес строительства будет уточнена по результатам кадастровых работ, выполненных в отношении многоквартирного дома кадастровым инженером. При определении фактической общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы (например, штукатурка, шпаклевка, фальш-стены, декоративные элементы и т.п.) и любые иные работы, влияющие на площадь объекта (в случае, если настоящим договором предусмотрено выполнение работ по отделке). адрес объекта, с учетом площадей лоджий и балконов с применением понижающего коэффициента, применяется сторонами для уточнения цены договора в соответствии с условиями настоящего договора и может не совпадать с проектной общей адрес.

Выполнение дополнительных работ по отделке помещений конкретного объекта долевого строительства было согласовано при заключении договора участия в долевом строительстве в п.2 Приложения № 2 к договору, в частности было согласовано: выполнение отделки стен коридора, санузла, кухни и комнат в части «штукатурки, шпаклевки, включая оконные и дверные откосы».

В свою очередь, заключение, на которое ссылается истец, было выполнено по состоянию на 18.09.2024, т.е. уже после передачи объекта долевого строительства и уже с учетом выполненных отделочных работ.

Обмеры были произведены с учетом отделочных работ по штукатурке и шпаклевке стен, что безусловно повлияло на их итоговый результат. Кроме того, истец за имеющийся период времени после передачи объекта квартиры также имел возможность выполнить отделочные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика части уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, а также расходов по оплате кадастрового замера объекта долевого строительства в размере сумма у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № 10Е-К10/2/4/051-ДДУ-Ж/РЕЗ от 24.09.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Данное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024.

Указанные положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

Досудебная претензия была направлена 19.12.2024 во время периода действия моратория по начислению неустойки, иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916), суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о возврате части денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2164/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» о возврате части денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья фио