Решение № 2А-94/2020 2А-94/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-94/2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000035-78

Производство №2а-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано нежелательным пребывание в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Узбекистан.

Административные исковые требования мотивированы тем, что данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации было вынесено уже после освобождения его из мест лишения свободы условно – досрочно на основании постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в связи с примерным поведением и становлением на путь исправления, он освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно и на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и являться на регистрацию в ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение возложенных судом обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где проживает его супруга ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми, и встал на учет и исполнял решение суда. В период отбывания наказания он получил рабочие специальности и в целях трудоустройства обратился с заявлением в ГУВМ МВД России. На основании ответа МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в трудоустройстве в виду отсутствия патента и в предоставлении временного убежища. После освобождения из мест лишения свободы условно – досрочно на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил отбывания наказания он не допускал. Как гражданин Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации находился на законном основании, так как продлевал срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, и не допускал нарушений ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а потому считает незаконным вынесение данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации, а не территориальным органом исполнительной власти по месту его пребывания. Так как он по месту пребывания и проживания на территории Российской Федерации имеет семью с двумя несовершеннолетними детьми его выдворение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и международным обязательствам РФ об их защите, предусмотренных ч.4 ст. 15 Конституции РФ, а так же создает угрозу для его семьи с двумя несовершеннолетними детьми. Лишь в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики он узнал о принятом распоряжении Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательным пребывании его в Российской Федерации, а потому им не пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании данного решения незаконным.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали данное административное исковое заявление по мотивам, указанным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО4, которая является супругой административного истца ФИО1, считает требования об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн обоснованными.

Вызванные на судебное заседание представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации и представители заинтересованных лиц МВД по Чувашской Республике, ОМВД России по Ядринскому району ЧР, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Рязанской области на судебное заседание не явились. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что данные представители извещены о дне судебного заседания в надлежащем порядке. Представители заинтересованных лиц МВД по Чувашской Республике, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Рязанской области представили в суд заявления о разрешении дела в их отсутствии с возражениями на удовлетворение данного административного иска ФИО1

Поэтому суд разрешает данный спор в отсутствии неявившихся представителя ответчика Министерства юстиции Российской Федерации и представителей заинтересованных лиц: МВД по Чувашской Республике, ОМВД России по Ядринскому району ЧР, ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Рязанской области.

Выслушав доводы административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, административный истец по настоящему делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к особо тяжким деяниям.

На основании постановления Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, освобожден из мест лишения свободы условно – досрочно, и на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и являться на регистрацию в ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 заключения начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Рязанской области, где отбывал наказание осужденный ФИО1, имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации с учетом осуждения к лишению свободы за совершение умышленного преступления.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», признано пребывание в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, нежелательным.

О получении данного распоряжения ФИО1 данных не имеется. Хотя в материалах дела так же отсутствует подлинник данного распоряжения. Но административный истец и его представитель не оспаривают факт наличия такого распоряжения, так как суду копии этого распоряжения представили административный истец и представитель заинтересованного лица ИК – 2 УФСИН России по Рязанской области, а потому спор решается судом по существу в отсутствии представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации и письменного отзыва.

Как следует из доводов административного истца ФИО1, лишь в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики он узнал о принятом распоряжении Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательным пребывании его в Российской Федерации, а потому суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском о признании данного решения незаконным не пропущен.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Указанные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца ФИО1 о наличии у него места жительства по адресу: <адрес> где проживает его супруга ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми, о получении им рабочих специальностей и обращения с заявлением в целях трудоустройства и исполнения решения суда об условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности его преступных деяний. Так же не является основанием для отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», о признании пребывания в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, нежелательным, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что после освобождения из мест лишения свободы условно – досрочно на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, он нарушений правил отбывания наказания не допускал, на территории Российской Федерации находился на законном основании, так как продлевал срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны его доводы и в части допущений нарушений ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виду вынесения данного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации, а не территориальным органом исполнительной власти по месту его пребывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, не противоречат ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.)

В ходе судебного разбирательства не установлены доказательства о наличии исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца ФИО1

Поэтому суд считает необходимым административное исковое заявление ФИО1 отказать удовлетворением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», о признании пребывания в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, нежелательным, удовлетворением отказать.

Действие мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов