Решение № 2-2666/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2666/2018;)~М-2428/2018 М-2428/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2666/2018

2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 252233,14 руб., на срок 36 мес., под 27,9 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, с VIN –номером №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ДД.ММ.ГГГГ. перечислив 252233,14 рублей на текущий счет ФИО3.

Согласно условиям Кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

График внесения платежей по кредиту неоднократно нарушался, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 18.01.2018г. на основании заключенного между ним и ООО «Авто-ФИНАНС» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты. Факт оплаты транспортного средства с использованием кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п.3 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 248000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Банк направлял требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 265 075 руб. 62 коп., в том числе 212 606 руб. 46 коп. –сумма задолженности по основному долгу; 48 327 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 141 руб. 75 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Сведения о принятии наследства кем-либо из наследников отсутствуют.

Просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 075 руб.62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, с VIN –номером №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследники супруга ФИО1 и приемный сын ФИО2 в права наследования после смерти ФИО3 не вступали. По данным УГИБДД России по Оренбургской области ФИО2 является собственником заложенного транспортного средства –автомобиля <данные изъяты>, с VIN –номером № на основании договора купли-продажи.

Определением суда ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по последнему известной адресу проживания: <адрес>.

Учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительную причину неявки суду не сообщила.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму 252233,14 руб., на срок 36 мес., под 27,9 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, с VIN –номером №.

Установлено, что ФИО3 при подписании договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, между тем ФИО3 ненадлежащим образом исполнял, взятые на себя обязательства, в результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 265 075 руб. 62 коп., в том числе 212 606 руб. 46 коп. –сумма задолженности по основному долгу; 48 327 руб. 41 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 141 руб. 75 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>, с VIN –номером №.

Оценочная стоимость указанного в п.3 Индивидуальных условий кредитования предмета залога составляет 248000,00 рублей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом тщательно проверен указанный расчет, суммы, выплаченные ФИО3 в целях исполнения договора, распределялись истцом в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность в размере 265075,62 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно свидетельства о заключении брака I-PA № отдела ЗАГС администрации г.Оренбурга ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге после регистрации брака присвоена фамилия ФИО5.

По данным адресно-справочной службы установлено, что наследодатель и его супруга были зарегистрированы и проживали на момент смерти по адресу: <адрес>

После смерти заемщика судом установлен круг всех наследников, при этом ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок в права наследования не вступали, фактически наследственное имущество не приняли, наследственное дело не заводилось, что подтверждено ответом нотариуса г.Оренбурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Уведомления из ЕГРН Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии у ФИО3 какого-либо недвижимого имущества отсутствуют.

Из сообщений ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объект недвижимого имущества отсутствует. О зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован и проживал на момент смерти наследодатель, информация отсутствует.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражала против взыскания с нее суммы задолженности, и пояснила, что они с ФИО3 состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживали по адресу: <адрес>, однако дом принадлежит ей как наследственное имущество, после смерти ее матери ФИО13, ответчик был только зарегистрирован и проживал по указанному адресу. Право собственности на жилой дом в установленном законном порядке не оформлено.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена в порядке приватизации совместно с детьми от первого брака и внуком, при этом ответчик ФИО3 в приватизации участие не принимал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательств следует, что наследственного имущества у заемщика ФИО3 не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В части требований по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Оренбургской области о ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства <данные изъяты>, с VIN –номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст.407Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Являясь добросовестным залогодержателем, банк зарегистрировал залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имуществаДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ требований ст.ст.334,335,336,337,348,349,350 ГК РФпоказывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО3 при наличии кредитной задолженности в нарушение принятых на себя обязательств, произвел отчуждение залогового имущества при наличии залога. А ФИО2 в силу действующего законодательства, несет обязанность залогодателя по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 11 851 рубль 00 копеек, из которых 5851 рубль по требованию о взыскании задолженности и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <адрес>, с VIN –номером № с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 05 февраля 2019 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 05 марта 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова