Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-1122/2025 М-1122/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1272/2025

дело № 2-1272/2025

УИД 03RS0054-01-2025-002130-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с названным иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 53 642,10 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: 14.12.2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1418/2024 суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что действительно <дата обезличена> ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, тем самым между ЗАО «Банк русский стандарт» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования: 40000 руб. В заявлении о предоставлении кредита указано, что сумма кредита 3833,70 руб., срок кредита 304 дня, размер процентной ставки 32 % годовых, дата платежа 15 число каждого месяца.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и индивидуальных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты, принятие которых заемщик подтвердил в своем заявлении и договоре о карте.

Последний раз ответчик погашал задолженность в августе 2006 года в размере 3 200 руб.

Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, задолженность ответчика 53 642,10 руб., в том числе 39 935 руб. – РО,, 4 848,07 руб. - плата за выпуск карты, 2 950,73 руб. – плата за снятие, 5 611,10 руб. – проценты, 3 600 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

АО «Банк Русский Стандарт» 25 мая 2024 года (штамп на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого 31 мая 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

06 августа 2024 года определением мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан судебный приказ от 31 мая 2024 года отменен, связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа.

В свою очередь с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 19 июля 2025 года посредством его направления почтовой связью.

Согласно выписки по счету последний раз ответчик погасил задолженность 25 августа 2006 года, т.е. о нарушении своих прав истец узнал в сентябре 2006 года и должен был обратиться в суд до сентября 2009 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в данном случае АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления.

Сам факт обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в рассматриваемом случае и не могут повлиять на указанные выводы суда, так как с указанным заявлением оно обратилось уже по истечении срока исковой давности.

При этом АО «Банк Русский Стандарт» не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представило.

Таким образом, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений ст. 98 ГК РФ поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов