Апелляционное определение № 33-1415/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. УИД 30RS0001-01-2025-009926-23

№
33-1415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с выше указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volgabus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в АО «АльфаСтрахование».

15 августа 2025 года он обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

2 сентября 2025 года ответчик осуществил страховую выплату в сумме 183700 рублей.

6 сентября 2025 года ФИО2 обратился в страховую организацию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, расходов за услуги эвакуатора. Ответ на претензию от страховщика ему не поступил.

15 октября 2025 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов за услуги эвакуатора. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2025 года в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 515280 рублей, штраф в сумме 159950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в сумме 3199 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 33350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9464, 80 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 515280 рублей, штраф в сумме 159950 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 25752 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что страховая организация осуществила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения. Вывод суда об отсутствии обстоятельств для изменения страховщиком формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения считает неправильным. Указывает, что ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., франшизы в сумме 183700 руб., которая должна быть оплачена истцом непосредственно станции технического обслуживания автомобилей. Считает, что оснований для взыскания со страховой организации суммы убытков не имеется. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки.

ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Kia Sportage г/н № и автомобиля Volgabus г/н № под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 5 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 106).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в АО «АльфаСтрахование».

Истец 15 августа 2025 года обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 51).

АО «АльфаСтрахование» 20 августа 2025 года произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.74-75).

1 сентября 2025 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 с указанием срока ремонта 130 рабочих дней и франшизы в сумме 183700 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

2 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 183700 руб. (т. 1 л.д. 98 - платежное поручение).

Истец 8 сентября 2025 года обратился в страховую организацию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 92-93).

Страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований и возможности воспользоваться направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (т.1 л.д.96).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов за услуги эвакуатора.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311500 рублей, с учетом износа 194300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 396, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков без учета износа заменяемых комплектующих деталей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховой организации с заявлением о возмещение вреда, причиненного его имуществу - автомобилю.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую организацию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15 августа 2025 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 1 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» отправило истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 В письме АО «АльфаСтрахование» указано, что полученная от страховой компании денежная сумма подлежит передаче заявителем на станцию технического обслуживания автомобилей в счет оплаты восстановительного ремонта. 2 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 183700 руб.

Таким образом, выданное направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию ИП ФИО6 нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, поскольку направление выдано истцу 1 сентября 2025 года и на следующий день после выдачи направления произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, смена вида страхового возмещения 2 сентября 2025 года по инициативе страховой компании имела место до того, как истец мог воспользоваться ремонтом, хоть и в пределах срока выдачи направления.

Наличие франшизы нормами законодательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2 необоснованно отказался от ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению на ремонт, не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению эксперта № 91-01 от 18 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 319 900 руб., с учетом износа - 211 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно - методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 698 980 руб., с учетом износа 243 869 руб. (т.1 л.д. 171).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля - 698 980 руб., определенной по Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно - методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения - 183 700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 515 280 руб. (698 980 руб. - 183 700 руб.).

Судом первой инстанции правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

В соответствии с положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 указанного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер штрафа судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчислен из размера невыплаченного страховой организацией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (319 900 руб. х 50%) и составляет по настоящему делу 159 950 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

Правильно судом первой инстанции взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций обоснованно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как страховая организация в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику 15 августа 2025 года. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, в данном случае, истцу должно было быть выплачено не позднее 4 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету с 21 дня после обращения ФИО2 в страховую организацию, с 5 сентября 2025 года по 27 января 2026 года.

При определении суммы неустойки необходимо исходить из размера неосуществленного страховой организацией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (319 900 руб.). Сумма неустойки за указанный период составляет 460656 руб. (319 900 руб.* 1%* 144 дня).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение обязательств ответчика перед истцом вызвано вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения начисленной неустойки и взысканного размера штрафа.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

С учетом объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований статей 88, 98, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчиков судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2026 года.