Решение № 2-2603/2024 2-2603/2024~М-1934/2024 М-1934/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2603/2024

Дело № 2-2603/2024

73RS0001-01-2024-002939-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 02.07.2021 года <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> водитель которого при выезде с грунтовой дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, после чего <данные изъяты> от удара отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX №, он обратился в компанию, сдал необходимый комплект документов и предоставил поврежденное ТС для осмотра.

Признав заявленное событие страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 61300 рублей. В оставшейся части ущерба страховщик отказал.

Дополнительно в адрес ответчика были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, отражающие обстановку после произошедшего события, с целью подтверждения возможности образования всех заявленных повреждений при указанных обстоятельствах, они являются допустимыми по делу доказательствами.

03.11.2021 года состоялся осмотр 2-х поврежденных в ДТП автомобилей, осуществленный с выездом на место ДТП.

Экспертом страховщика были выявлены контрпары следообразующего и следовоспринимающего объекта, все повреждения автомобиля <данные изъяты> соотнесены к заявленному ДТП.

Наличие сразу трех контактных пар повреждений безоговорочно доказывает факт контактного взаимодействия автомобилей.

Тот факт, что следы на автомобилях соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, говорит о том, что повреждения автомобилей были образованы в рамках исследуемого события.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 405316 рублей 45 копеек

Недоплата составила 337800 рублей.

Поскольку добровольно ответчик отказался урегулировать убыток, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения У-24-7341/5010-012 экспертизы, порученной ИП иное лицо повреждения на ТС истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Более того, был исключен первоначальный контакт ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, что противоречит записи камер на СТОА, взятых после произошедшего ДТП.

Заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным не согласуется с материалами дела как страховщика, так и потерпевшего.

Ответчик соотнес часть повреждений <данные изъяты> как относящихся к ДТП. Вызывает сомнения компетентность эксперта, полнота исследования, т.к. большая часть фотоматериалов экспертом во внимание не была взята.

При изложенных обстоятельствах считаем, что ответчик действовал недобросовестно и имел возможность на законных основаниях исполнить возложенные на него законом обязательства.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 337800,00 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался; его представитель требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" (том 2 л.д.75) имеющиеся повреждения на деталях а/м <данные изъяты> с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 02.07.2021г., содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале.

На заявленных деталях а/м <данные изъяты> имеются повреждения, которые соразмерны по месту расположения, характеру образования и объему с повреждениями, полученными а/м по ранее совершенным ДТП от 16.05.2020г. и 13.11.2020г.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Довод стороны истца о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы как доказательства, ввиду личных неприязненных отношений представителя истца с экспертами данного экспертного учреждения судом отклоняется.

Киких-либо объективных доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.

Довод стороны истца о том, эксперт при производстве экспертизы использовал копии документов, судом отклоняется.

Данные копии представлены в материалы гражданского дела, истребованы судом.

Судом отказано в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку все транспортные средства-участники ДТП уже перепроданы иным лица, а проведение новых судебных экспертиз по материалам дела является излишним.

В данном случае необходимость назначения повторной (дополнительно) экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор, и как следствие, уберечь участников дела от излишних расходов.

Данный подход соответствует задачам гражданского судопроизводства: правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ) и требованию о разумности срока судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно сообщению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 57800,00 руб. ( том 2 л.д.74).

Соответственно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57800 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 19.07.2024.

Судья И.А. Сизов