Решение № 2-1673/2025 2-1673/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1673/2025

56RS0009-01-2025-001379-49, 2-1673/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО3 заключил с АО «Согаз» договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>. 12.10.2024 произошел залив указанной квартиры по вине собственника <...> ФИО1 Размер ущерба составляет 170280,01 руб., который был выплачен АО «Согаз» ФИО3 Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате залива, в размере 170280,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108,40 руб.

В последующем предъявило исковые требования также к ФИО2 Просило взыскать ущерб в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖФ «Легион», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест».

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

Протокольным определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание АО «Согаз», ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

ФИО3, ФИО1, ООО «УКЖФ «Легион», ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о ее уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещении исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 12.10.2024 в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, произошел залив с верхнего этажа.

Из акта осмотра от 16.10.2024 следует, что залив произошел из вышерасположенной <...>, в которой проводились работы по залитию наливного пола в период с 06.10.2024. В <...> проводились работы по залитию наливного пола в период с 01.10.2024 по 12.10.2024. В <...> этих же местах имеются аналогичные подтеки. В период с 01.01.2024 и по настоящее время утечек и аварий на общедомовых коммуникациях не было.

Поврежденное имущество, было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в АО «Согаз» на основании договора страхования имущества №<Номер обезличен>.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Согаз» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО3 в сумме 170280,01 руб., определенного на основании локального сметного расчета и калькуляции, за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с лица. Виновного в заливе в размере 170280,01 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы в порядке суброгации, АО «Согаз» указывает на то, что залив в <...> произошел по вине собственника <...> ФИО1

ФИО1 оспаривал свою вину в заливе <...>, расположенной по адресу: <...>.

По его ходатайству определением суда была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <...> (проведение ремонтных работ в <...> либо в <...>, может ли являться причиной залития наличие недостатков при строительстве жилого дома)?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения: квартиры, расположенной по адресу: <...>?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>1

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от 05.09.2025, причина залития квартиры, расположенной по адресу: <...> является залитие наливного пола в период с 01.10.2024 по 12.10.2024 года, производимое в <...>, расположенной по адресу: <...>, в результате не соблюдения необходимых условий при проведении работ по заливке наливного пола (заделка технологических отверстии методом шпатлевания).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, причиненного заливом по состоянию на август 2025 составила (округлено): 128 338 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, причиненного заливом по состоянию на октябрь месяц 2024 года составила (округлено): 118 765 руб.

В описательной части заключения эксперт указал, что изучив и проанализировав представленные судом материалы гражданского дела <Номер обезличен>, предоставленные фото и видео материалы, эксперт пришел к следующему: залитие <...> по адресу: <...> произошло в период с 01.10.2024 по 12.10.2024 (владелец отсутствовал), залитие <...> по адресу <...> произошло в период 06.10.2024 года (из актов осмотра от 16.10.2024 года составленных специалистами ООО «УКЖФ «Легион», залитие произошло по стоякам отопления. Соответственно первоначальная причина залитая: залитие наливного пола в период с 01.10.2024 по 12.10.2024, производимое в <...> по адресу: <...>, в результате не соблюдения необходимых условий при проведении работ по заливке наливного пола (заделка технологических отверстии методом шпатлевания).

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр поврежденного имущества. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

С заключением эксперта ИП <ФИО>1 стороны согласились. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие <...> произошло по вине собственника <...> по адресу: <...> ФИО2 Стоимость ущерба составляет 118 765 руб.

При этом стоимость ущерба, установленная судом, составляет 118 765 руб., которая подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» с собственника <...> по адресу: <...> – ФИО2

Оснований для взыскании с нее ущерба в порядке суброгации в большем размере, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6108,40 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично на 69,75%, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме 4260,61 руб.

ФИО1 также заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг – 35000 руб., расходы на судебную экспертизу 20000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 08.05.2025 и чеком о внесении денежных средств на депозит суда.

При этом из счета на оплату <Номер обезличен> от 05.09.2025, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 28000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена для установления причины залива квартиры, которая установила вину в заливе ответчика ФИО2, с нее подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: 20000 руб. - в пользу ФИО1, внесшего на депозит суда указанную сумму, и 8000 руб. - в пользу эксперта <ФИО>1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг – 35000 руб., учитывая, что заявленные к нему АО «Согаз» исковые требования являлись необоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с АО «Согаз».

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 пользу акционерного общества АО «Согаз» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере 118765 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4260,61 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на судебную экспертизу 20000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП <ФИО>17 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

В окончательной форме решение принято <Дата обезличена>.