Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Смирнова М.М. Дело №33-1847/2026

24RS0024-01-2024-004078-89

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - ФИО3

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 60700 руб., неустойку в размере 314300,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30350 руб., убытки в размере 201800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 19536 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 83503,73 руб. и неустойки в сумме 1232 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> напротив дома №№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца - в ООО СК «Гелиос». <дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, однако страховщик свою обязанность не исполнил надлежащим образом, в одностороннем порядке, изменив форму возмещения, <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 85 320 руб. <дата> ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойки, финансовую санкцию, расходы по проведению диагностики транспортного средства и ознакомить с результатами расчета стоимости ремонта его автомобиля. <дата> поступила копия экспертного заключения и письмо о том, что вследствие технической ошибки возмещение было произведено не в полном объеме. <дата> страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии, <дата> произведена выплата финансовой санкции в размере 147 руб., неустойки в размере 8248 руб., <дата> произведена доплата страхового возмещения исходя из стоимости ремонта с учетом износа в размере 9480 руб. Не согласившись с позицией страховщика, <дата> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскании убытков, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 76 219,20 руб., требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и процентов по ст.395 ГК РФ оставлены без рассмотрения. Заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам определена в сумме 357300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заключением ООО «Техассистанс» от 30.0.2021, подготовленным по поручению страховщика, составила 155500 руб., без учета износа – 94800 руб.

В редакции уточнений истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 315 532,80 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки в связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в размере 201 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 503,73 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, однако в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел, также отсутствовали основания для взыскания начисленной неустойки, поскольку ответчик, доплачивая истцу страховое возмещение, финансовую санкцию, действовал законно и добросовестно.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> напротив дома №№ ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении на правую полосу не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, двигающемуся попутно по правой полосе сзади без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В отношении ФИО4 <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис №); владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № - в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

<дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт транспортного средства, а также просил возместить нотариальные расходы в размере 320 руб. (получено <дата>).

<дата> ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому все описанные повреждения относятся к заявленному ДТП.

<дата> ООО «ТЕХАССИСТАНТ» по поручению ООО СК «Гелиос» проведена техническая экспертиза. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155500 руб., с учетом износа - 94800 руб.

На основании платежного поручения от <дата> № ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85320 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, возникших в результате одностороннего изменения формы возмещения с ремонта на денежную сумму, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению диагностики транспортного средства.

<дата> ООО СК «Гелиос» выплатило финансовую санкцию в размере 174 руб. и неустойку в размере 8248 руб., удержан НДФЛ. <дата> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9480 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, финансовой санкции оставлены без рассмотрения ввиду того, что истец обратился к финансовому уполномоченному по прошествии более трех лет с даты, когда узнал о нарушении своего права страховой компанией, требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель не обращался в финансовую организацию до направления финансовому уполномоченному обращения с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 76 219,20 руб.Решением Канского городского суда от <дата> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к ФИО2, финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № №, обжалованного страховщиком в части взыскания неустойки по доводам об истечении сроков исковой давности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 357 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, исходил из неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым страховщик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги.

Принимая во внимание заключение ООО «ТЕХАССИСТАНТ», установив факт выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 94 800 руб., принимая в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 700 руб. (155 500 руб. – 94 800 руб.), а также убытки в размере 201 800 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (357 300 руб.) и надлежащим страховым возмещением (155 500 руб.), не усматривая при этом оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением требований потерпевшего, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив обстоятельства получения страховщиком <дата> заявления истца о выплате страхового возмещения, произведения части выплаты <дата> в размере 85320 руб. и доплаты <дата> в размере 9480 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, произвел расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения (70180 руб. (155 500 руб. – 85 320 руб.)), с учетом положений Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> (907 дней) за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом ограничения ее размера 400 000 руб., выплаченной неустойки (8248 руб. и 1232 руб. НДФЛ) и взысканной финансовым уполномоченным (76219,20 руб.), взыскав ее с ответчика в размере 314300,80 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 30 350 руб.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом № по иску ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного материалам дела не соответствует, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано определением от <дата>, копия которого направлялась в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику сопроводительным письмом от <дата>, последним получено <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 169-172, 177-178 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для начисления ответчику неустойки в размере 314 300,80 руб., с указанием на наличие оснований для ее снижения, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер взысканной неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям длительного неисполнения обязательства страховщиком по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <дата>.