Решение № 2А-1521/2017 2А-1521/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-1521/2017

Дело № 2а-1521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

20 ноября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

с участием представителя административного истца АО «ЛОЭСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЛОЭСК» к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛОЭСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, указав следующее. АО «ЛОЭСК» является должником по исполнительному производству в пользу ФИО3 Требования исполнительных документов в установленный срок не были выполнены в связи с особенностями работы электросетевой организации. В связи с чем АО «ЛОЭСК»просит суд об уменьшении исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного по постановлению от 07 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 06 декабря 2016 года.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.92), не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 области в судебном заседании возражала против предъявленных административных исковых требований, пояснив, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании ходатайствовали об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.91), не явилась.

Заинтересованное лицо УФК по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.90), не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.94).

Заинтересованное лицо ЗАО «Псковэнергоремонт» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.88), не явилось.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу серии ФС № на административного истца возложена обязанность по выполнению техусловий и техприсоединения объекта по адресу: <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.43-44).

Взыскатель ФИО3 обратилась в Кировский РОСП УФССП России по Ленобласти с заявлением от 11 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.42).

06 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, должник АО «ЛОЭСК», предмет исполнения - выполнение техусловий и техприсоединения объекта по адресу: <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.63-64).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено АО «ЛОЭСК» 25 января 2017 года (входящий штамп на постановлении – л.д. 63).

14 марта 2017 года Кировский городской суд Ленинградской области отказал АО «ЛОЭСК» в предоставлении отсрочки исполнения решения, которым были удовлетворены требования ФИО3 к АО «ЛОЭСК» о выполнении техусловий и техприсоединения объекта по адресу: <адрес> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.147).

11 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (дело № 33-2965/2017) определение суда об отказе в предоставлении отсрочки оставлено без изменения (л.д.148-149).

В апелляционном определении указано следующее. Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2016 года. Исполнительное производство возбуждено 06 декабря 2016 года. Для исполнения решения суда АО «ЛОЭСК» вынуждено произвести работы по строительству воздушных линий электропередачи. В этих целях объявлен открытый запрос предложений на выбор подрядчика по исполнению данных работ. Победителем признано ЗАО «Псковэнергоремонт». 02 декабря 2016 года между АО «ЛОЭСК» и ЗАО «Псковэнергоремонт» заключен договор подряда со сроком выполнения работ в период с 03 декабря 2016 года по 2 апреля 2017 года. Договор между АО «ЛОЭСК» и ФИО3 был заключен 25 июля 2013 года, срок исполнения работ до 01 апреля 2016 года. Решение вступило в законную силу 23 августа 2016 года, работы должны были быть выполнены до 24 октября 2016 года. Доказательств того, что за указанное время невозможно было по объективным причинам осуществить подготовительные работы по исполнению обязательств по договору от 25 июля 2013 года, не представлено (л.д.148-149).

Материалами дела подтверждается, что АО «ЛОЭСК» проводило тендерные процедуры по выбору подрядчика на выполнение работ в целях подключения взыскателя: извещение об открытом запросе предложений от 22 сентября 2016 года (л.д.141), протокол рассмотрения заявок (л.д.142-146).

02 декабря 2016 года между АО «ЛОЭСК» и ЗАО «Псковэнергоремонт» заключен договор подряда со сроком выполнения работ (л.д.105-124).

Выполнение работ подтверждается актом приемки от 20 апреля 2017 года (л.д.129-130).

Акт о выполнении техусловий между АО «ЛОЭСК» и ФИО3 подписан только 02 августа 2017 года (л.д.67-68).

07 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с АО «ЛОЭСК» исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 06 декабря 2016 года. Постановление было отправлено в АО «ЛОЭСК», что подтверждается реестром отправки (л.д.101-103), получено АО «ЛОЭСК», что по делу не оспаривалось.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленном порядке, были утверждены старшим судебным приставом. Основанием к вынесению обжалуемого постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. В свою очередь, с требованиями исполнительных документов АО «ЛОЭСК» было ознакомлено надлежаще (л.д.63-64).

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В обоснование заявленных административных исковых требований АО «ЛОЭСК» ссылается на проведение тенденрных процедур по отбору подрядчика, на сроки выполнения подрядных работ ЗАО «Псковэнергоремонт».

Указанные обстоятельства чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях для АО «ЛОЭСК» не являются. АО «ЛОЭСК» как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, заключив договор с ФИО3 еще в 2013 году, должно было планировать свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы надлежаще исполнить свои договорные обязательства (ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом; п.3 ст.401 ГК РФ – лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Поздние сроки выбора контрагента, а также заключение договора с контрагентом, когда АО «ЛОЭСК» заранее знало, что в эти сроки контрагент исполнит обязательства, но за пределами требований судебного пристава в рамках исполнительного производства, - все это не является основанием для снижения исполнительского сбора.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от АО «ЛОЭСК» требовалась по характеру обязательства, последним не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не усматривает и оснований, предусмотренных ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора:

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ЛОЭСК» к Управлению ФССП России по Ленинградской области, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 23 ноября 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев