Постановление № 44Г-103/2019 4Г-879/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-880/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-103/19 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело №2-880/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ООО «Линкор» и определения судьи от 19 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Линкор» ФИО3, представителя ФИО2 Путько А.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Линкор» неустойку в размере 399 090 руб. за период просрочки передачи квартиры с 1 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 224 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., указывая, что 27 марта 2015 года заключила с ООО «Линкор» договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатной квартира общей площадью 33,48 кв.м., цену договора в размере 2 650 000 руб. уплатила полностью, в установленный срок – до 1 июня 2017 года квартира ей не передана (л.д. 63-64).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 399 090 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204 545 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 190 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года решение районного суда отменено в части. В удовлетворении требований к ООО «Аквамарин» отказано.

С ООО «Линкор» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 399 090 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 204 545 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

С ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размер 7 190 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 31 января 2019 года, истец просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Определением судьи от 8 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 20 февраля 2019 года.

Определением судьи от 19 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 марта 2015 года между ФИО2 и застройщиком ООО «Линкор» в лице его агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 33,48 кв.м., расположенная в строительных осях: 16-17;Г-Д, секция 11 (л), проектный номер 139л.

Срок передачи квартиры дольщику определен - 1 июня 2017 года (пункт 2.2.). Цена договора составляет 2 650 000 руб. (пункт 3.1.), обязательства участника долевого строительства выполнены полностью.

Квартира по акту приема-передачи ФИО2 не передана, претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО «Линкор» двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д.78).

15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (л.д.79-80).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли в том числе земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке (л.д.89-124).

На основании обращения ООО «Аквамарин» о переходе к нему прав на земельный участок 27 сентября 2017 года внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» разрешение выдано ООО «Аквамарин» (л.д.74-77).

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи квартиры, и надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «Аквамарин», к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав, что надлежащим ответчиком является ООО «Линкор», с которого и взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, указав, что в силу ч.2 ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в отсутствие такого согласия является ничтожным, уведомление о реорганизации ООО «Линкор» ФИО2 не получала; законодательство о долевом строительстве не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с произведенной реорганизацией юридического лица ООО «Линкор» произошел переход прав и обязанностей застройщика к ООО «Аквамарин» в силу закона, согласия кредитора на переход прав и обязанностей к ООО «Аквамарин» не требовалось. По передаточному акту правопреемником ООО «Линкор» по заключенному с ФИО2 договору является ООО «Аквамарин», права и обязанности прежнего застройщика прекратились.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Линкор» не производило передачу обязанностей по договору участия в долевом строительстве посредством перевода долга, в связи с чем ошибочно применил не подлежащую применению ч.2 ст. 391 ГК РФ; не учел, что Федеральный закон № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на реорганизацию застройщика, и что гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица обеспечиваются на основании ст.60 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора суду следовало проверить положения передаточного акта о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого ООО «Линкор», в том числе тем, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт; установить, остаются ли у ООО «Линкор» либо переходят к ООО «Аквамарин» обязательства перед ФИО2, возникающие при нарушении срока передачи объекта долевого строительства; дать оценку передаточному акту с точки зрения соблюдения прав кредитора; в случае невозможности определить правопреемника по обязательству или недобросовестного распределения активов и обязательств разрешить спор с применением п.5 ст.60 ГК РФ.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова