Апелляционное постановление № 22-1484/2026 22К-1484/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Зеленский А.В. К делу №22- 1484\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С., действующей в защиту интересов Б., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Галстян Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в части вынесения постановления от 26.11.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления от 26.11.2025 г. о привлечении Б. в качестве обвиняемой и копии протокола допроса обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Немчинской Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Галстян Г.С. в защиту обвиняемой Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в части вынесения постановления от 26 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления от 26.11.2025 г. о привлечении Б. в качестве обвиняемой и копии протокола допроса обвиняемой.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление мотивировано тем, что 5 декабря 2025 года следователем СУ СК РФ по КК А. обвиняемой Б. предъявлено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в новой редакции, после чего она была допрошена в качестве обвиняемой. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.С., действующая в интересах обвиняемой Б., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которым руководствовался суд, прекращая производство по жалобе, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд вправе принять решение о прекращении производства: удовлетворение жалобы с аналогичными доводами прокурором либо руководителем следственного органа; отзыв жалобы заявителем.

Несмотря на данные положения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства только в связи с тем, что 5 декабря 2025 следователем А. обвиняемой Б. предъявлено обвинение в новой редакции, после чего она была допрошена в качестве обвиняемой, в связи с чем, по мнению суда, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование не имеется.

Данный вывод суда не основан на действующих положениях закона, которым существенно нарушается право на защиту Б., так как она не ознакомлена с запрошенными процессуальными актами избранным ею способом.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Б. поступило для рассмотрения по существу в Крымский районный суд Краснодарского края 9 февраля 2026 года.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022 г.), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на основании изложенных требований постановления Пленума ВС РФ.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, могут быть рассмотрены судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по жалобе адвоката Галстян Г.С. в интересах обвиняемой Б. на действия (бездействие) следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в части вынесения постановления от 26.11.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления от 26.11.2025 г. о привлечении Б. в качестве обвиняемой и копии протокола допроса обвиняемой, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий