Решение № 12-339/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОПТИУМ» на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 20 февраля 2017 года №18810034160000305679 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «ОПТИУМ»,

установил:

постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от 20 февраля 2017 года №18810034160000305679 ООО «ОПТИУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ОПТИУМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В случае признания постановления законным, изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что ООО «ОПТИУМ» не было уведомлено о вынесении постановления, что подтверждается отсутствием его подписи в обжалуемом постановлении, кроме того представителю привлекаемого лица не разъяснены его права, что так же подтверждается отсутствием подписи в постановлении. Обжалуемое постановление получено ООО «ОПТИУМ» ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении указано, что в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив ... г. Волгограда остановлен автомобиль Мерседес Бенц А275УА134 с непройденным в установленном порядке техническим осмотром транспортного средства, принадлежащий ООО «ОПТИУМ». Ранее ДД.ММ.ГГГГ получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 340А001984 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на выявленное нарушение – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 167 км. автодороги Котельниково-Песчанокопское ООО «ОПТИУМ» перевозило пассажиров в автобусе Мерседес Бенц А275УА134 с непройденным в установленном порядке техническим осмотром транспортного средства. ООО «ОПТИУМ» считает обжалуемое постановление незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, кроме того ИДПС необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания. Так же указал, что собственником автомобиля Мерседес Бенц А275УА134 согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, согласно п. 3.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя в своевременном прохождении технического осмотра и автострахования автомобиля. ООО «ОПТИУМ» заключен договор №7 от 08.12.2014 с ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» и продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому осмотру автобуса и выпуску его на линию непосредственно перед отправлением в рейс с Центрального автовокзала г. Волгограда. Так же, как следует из материала, ООО «ОПТИУМ» вменяется выпуск на линию транспортного средства Мерседес Бенц А275УА134 не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, при этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о том, когда автомобиль был выпущен на линию.

В судебное заседание заявитель ООО «ОПТИУМ», государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенного государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1, ООО «ОПТИУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ ..., указано что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ООО «ОПТИУМ» допустило выпуск на линию транспортного средства Мерседес Бенц А275УА134 под управлением водителя ФИО3 с непройденным в установленном порядке полугодовым техническим осмотром, в нарушение п. 11 ОсП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием в юридическом смысле, выраженным в невыполнении требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 170-ФЗ).

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 15 Федерального закона N 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно пункту 11 Основных положений Правил дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, право каждого на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, в случае привлечения лица к административной ответственности включает в себя право знать суть обвинения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

По правилам п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу. Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.

Установление даты, времени и места совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ является описанием события административного правонарушения, подлежащего установлению по делу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют сведения, наличие которых прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так в постановлении указано, что ООО «ОПТИУМ» выпустило на линию транспортное средство Мерседес Бенц госномер А275УА134 под управлением водителя ФИО3 с непройденным в установленном порядке техническим осмотром транспортного средства, чем нарушило п. 1 ОСП ПДД.

Не указание в постановлении об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения, которое вменяется в вину лицу, привлекаемому к ответственности, влечет нарушение права такого лица на защиту.

Согласно ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что административным органом грубо нарушен установленный законом порядок рассмотрения в отношении ООО «ООО «ОПТИУМ» дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым ООО «ОПТИУМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников