Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-398/2017

***

Мотивированное
решение составлено 03 апреля 2017 года

№ 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по перерасчету, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым, заявляя требования к ООО «ЖКХ-Холдинг» (л.д.72), просила:

- признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с дата года по дата года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата плату за содержание и текущий ремонт в сумме *** руб. *** коп.;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с дата года по дата года, начисленной в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по лицевому счету №, исходя из установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата платы за содержание и текущий ремонт в сумме *** руб. *** коп.;

- взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп., как излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с дата года по дата года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указала, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые предоставлены ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг».

дата собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников, на котором принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. *** коп. за *** кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от дата. Данный протокол передан в управляющую компанию дата (вх. 1813).

Несмотря на это, ООО «ЖКХ Холдинг» в период с дата года по дата года продолжало начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифу *** руб. *** коп., за дата года по тарифу *** руб. *** коп., вместо *** руб. *** коп.

Данные действия управляющей компании ущемили ее /истца/ права и законные интересы, как потребителя. Учитывая, что ООО «ЖКХ Холдинг» игнорировало законно принятое решение, ей /истцу/ пришлось в период с дата года по дата года вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифу, установленному управляющей компанией в размере *** руб. *** коп., за дата года по тарифу *** руб. *** коп. Итого, за период с дата года по дата года сумма оплаты составила *** руб. *** коп. Оплата по тарифу, установленному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении ее /истца/ жилого помещения - <адрес> - по лицевому счету № за период с дата года по дата года составила бы *** руб. *** коп. Таким образом, переплата, внесенная в ООО «ЖКХ Холдинг», составила *** руб. *** коп.

Неправомерными и незаконными действиями ответчика нарушены ее /истца/ права, как потребителя коммунальных услуг, а также причинены убытки в связи с игнорированием законно принятого дата решения. дата в адрес ООО «ЖКХ-Холдинг» заказным письмом направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя, добровольно требования не исполнены.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, уплаченными ею /истцом/ в сумме *** руб. *** коп., на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер которых за период с дата по дата составляет *** руб. *** коп.

Кроме того, действиями ответчика ей /истцу/ причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.93-94), суду пояснила, что дата судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, в рамках которого было отказано в признании протокола общего собрания от дата действительным, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность производить перерасчет платы исходя из тарифа *** руб. *** коп. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с дата по дата, также пояснила, что дата ООО «ЖКХ-Холдинг» получено выполненное ЗАО «Комэнергоресурс» заключение экономической обоснованности тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, который определен на основании технической характеристики дома и с учетом экономической ситуации и составил *** руб. *** коп. за *** кв.м., что свидетельствует об экономической нецелесообразности тарифа *** руб. *** коп. Полагает, что факт понесенных истцом нравственных страданий не подтвержден, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а также степени и характеру моральных переживаний.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что данный срок ею пропущен, заявлять ходатайство о его восстановлении она не желает в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, согласилась с контррасчетом ответчика, произведенным за период с дата по дата, как в части суммы переплаты, так и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4 и 5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание определяет размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата, от дата, от дата (л.д.97,83-87,198-206), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д.212).

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение являлся договор купли-продажи от дата (л.д.216) и договор купли-продажи доли от дата (л.д.213-215).

Основным видом деятельности ответчика, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от дата (л.д.19-21,100-104), устава (л.д.180-189) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с дата года по дата года осуществляло ООО «ЖКХ-Холдинг», что подтверждается договором № управления многоквартирными домами от дата (л.д.150-177).

При определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик руководствовался тарифами, утвержденными Администрацией Березовского городского округа Свердловской области постановлением № от дата, в размере *** руб. *** коп. (л.д.194-196).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, проведенного в период с дата по дата посредством заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. *** коп. Из протокола также следует, что в ООО «ЖКХ-Холдинг» протокол поступил дата (л.д.24-28).

Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а, значит, подлежало применению управляющей компанией. Довод представителя ответчика об отсутствии у ООО «ЖКХ-Холдинг» оснований для перерасчета платы по тарифу *** руб. *** коп. в связи с тем, что решением суда отказано в признании протокола общего собрания от дата действительным, суд находит несостоятельным, поскольку судебным постановлением, на которое ссылается ответчик (л.д.98-99), в иске было отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты права, необходимость признания решения общего собрания действительным законом не предусмотрена.

Поскольку начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по тарифу *** руб. *** коп. вместо *** руб. *** коп. производилось ответчиком в спорный период неправомерно, что подтверждается платежными документами (л.д.39-50), постольку требования иска о признании действий ООО «ЖКХ-Холдинг» незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы подлежат удовлетворению, а истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы переплаты, при определении размера которой, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании указанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что перерасчет начисленной истцу ФИО1 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме возможен в отношении платежей, срок уплаты которых наступил за три года до момента обращения в суд. Поскольку с настоящим иском истец обратилась дата, постольку срок исковой давности подлежит применению в отношении платежей за период с дата года по дата года включительно, в отношении платежей за период с дата года по дата года срок исковой давности не пропущен.

При определении размера сумму переплаты суд считает возможным согласиться с контррасчетом, представленным ответчиком (л.д.95-96), истец в судебном заседании согласилась с контррасчетом ответчика (л.д.218), с учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма переплаты в размере *** руб. *** коп., излишне уплаченная истцом в период с дата года по дата года за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на заключение ЗАО «Комэнергоресурс» (л.д.117-149), в соответствии с которым уровень тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, необходимый для обеспечения нормативного обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен на основании технической характеристики дома и с учетом экономической ситуации, сложившейся на дата, в размере *** руб. *** коп.

Оснований для принятия данного заключения в качестве достоверного доказательства обоснованности размера указанного в нем индивидуального тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> у суда не имеется, к выводам специалиста о том, что данный тариф выше средневзвешенного тарифа и выше действующего тарифа на территории Березовского городского округа на *** %, суд относится критически по следующим основаниям.

Специалист в качестве исходных данных, использованных при проведении исследования, указывает копии материалов по формированию тарифов на жилищные услуги, оказываемые в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при этом не указывает, какие конкретно документы включены в данные материалы. Также в качестве источников специалист ссылается на договоры о проведении работ по техническому осмотру вентиляционных, дымовентиляционных каналов, на прочистку засоренных вентиляционных каналов, с указанием в качестве исполнителя услуги, в том числе, ООО «Системы кондиционирования и вентиляции», при этом не указывает идентификационные признаки таких договоров. Исследование проведено без учета актов о выполненных работах по заключенным договорам.

На странице 11 заключения проведен анализ действующих тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории <адрес> и приведен перечень городов <адрес> с указанием действующих в них тарифов по состоянию на дата: от *** руб. *** коп. за *** кв. м до *** руб. *** коп. за *** кв.м. Вместе с тем, заключение не содержит достаточного обоснования необходимости применения на территории Березовского городского округа значительно более высоких тарифов, чем в среднем по <адрес>, а именно, необходимого тарифа на содержание и текущий ремонт на территории Березовского городского округа в размере *** руб. *** коп за *** кв.м, а в отношении <адрес> в <адрес> - индивидуального тарифа в размере *** руб./кв. м. С позиции стороны ответчика следует признать экономически необоснованными тарифы, действовавшие во всех указанных в заключении городах Свердловской области.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактические расходы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном <адрес>, произведенные в спорный период времени, разъяснялось о возможности проведения судебной экономической экспертизы на предмет финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, на что представителем ответчика было пояснено, что дополнительные доказательства ответчик представлять не будет, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайства о назначении и проведении экспертизы суду не заявлялось.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с дата составляет *** %.

Редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до дата, предусматривала определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет: с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** % годовых, с дата - *** %, с дата - *** %, с дата - *** %, с дата - *** %, с дата - *** %, с дата по дата - *** %.

Приведенные правила расчета процентов, исходя из размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовали с дата (ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, размер которой составляет *** % годовых, действующий с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012.

Судом установлено, следует из материалов дела, в связи с неправомерным удержанием ответчиком в период с дата года по дата года денежных средств истца на сумму переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении размера которых суд принимает контррасчет ответчика (л.д.95-96), истцом данный контррасчет признан, с учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп.

Как предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, следует из содержания искового заявления истца ФИО1, ее пояснений, данных в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, нервничала, переживала в связи с тем, что протокол общего собрания от дата был передан ответчику, вместе с тем, последний на протяжении длительного периода времени игнорировал протокол, продолжал начислять плату по тариф *** руб. *** коп. за *** кв.м, обращение, направленное ответчику в досудебном порядке, также оставлено без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 3тыс. руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 дата обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы переплаты в размере *** руб. *** коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось (л.д.29-30). Поскольку данное требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере *** % от взысканной судом суммы переплаты в размере *** руб. *** коп., и составляет *** руб. *** коп.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб. ( *** руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, *** руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда и за требование неимущественного характера о возложении обязанности).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности по перерасчету, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», выразившиеся в начислении ФИО1 платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с дата года по дата года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 82 коп. за 1 кв.м.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленной ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с дата года по дата года исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата размера платы в сумме 23 руб. 82 коп. за 1 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере 3299 руб. 67 коп., излишне уплаченную в период с дата года по дата года за содержание и ремонт жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1649 руб. 84 коп., а всего - 8774 (восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***