Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024~М-1635/2024 М-1635/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2447/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1, - Кабочкиной И.Н.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2447/2024 (УИД: 62RS0002-01-2024-002754-09) по исковому заявлению прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г.Рязани, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СтальСтройТехнолгии» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что прокуратурой Московского района г.Рязани проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 работает в ООО «СтальСтройТехнологии» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности слесаря по сборке металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ года на участке, где находились двутавры в ООО «СтальСтройТехнологии», с ФИО1, выполнявшим свои должностные обязанности, произошел несчастный случай, повлекший тяжелое повреждение здоровья.

По факту несчастного случая было проведено комиссионное расследование, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ года о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве.

Из указанных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 в соответствии с трудовым распорядком в 08 часов 00 минут заступил на смену. В его обязанности входила подготовка металлоконструкций для сварочных работ. Работу по подготовке металлических конструкций слесарь по сборке металлоконструкций ФИО1 выполнял и ранее. На момент начала смены ФИО1 жалобы на состояние здоровья не предъявлял, признаков алкогольного опьянения у него не было. Задание на выполнение работ в эту смену ФИО1 получил от заместителя начальника производства ФИО8 который также перед началом смены провел с ФИО1 инструктаж по охране труда в устной форме.

ФИО1 производил замеры и делал разметку на двутаврах для проведения в дальнейшем сварочных работ. К концу рабочей смены около 19 часов 00 минут он пошел за уборочным инвентарем, чтобы убрать свое рабочее место. После завершения уборки ФИО1 понес уборочный инвентарь на место его хранения. При этом ФИО1 перемещался между двумя вертикально стоящими двутаврами. Один из двутавров упал и придавил ФИО1 к другому двутавру. Слесарь по сборке металлоконструкций ФИО9 подогнал кран-балку, закрепил двутавр стропами и освободил пострадавшего ФИО1

Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что двутавры были установлены неустойчиво, то есть не исключалась возможность их опрокидывания. Лицо, перемещавшее и складировавшее двутавры, не установлено. При этом ФИО1 по неосторожности зацепил инвентарем один двутавр, что вызвало его опрокидывание на другой. Сотрудниками предприятия ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлена в ГБУ РО «ОКБ», где госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУ РО «ОКБ», травма, полученная ФИО1, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, относится к категории «тяжелых» производственных травм.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

С полученными травмами ФИО1 находится на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, который привел к физическим и нравственным страданиям, выразившимся во временной утрате трудоспособности, снижению качества его жизни во время лечения, ограничению жизнедеятельности ФИО1, в связи с травмой.

На основании вышеизложенного, прокурор Московского района г.Рязани, действующий в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ответчика ООО «СтальСтройТехнологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 300000 рублей 00 копеек.

Лицо, в интересах которого действует прокурор Московского района г.Рязани, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «СтальСтройТехнологии» - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Рязани – Кабочкина И.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию помощника прокурора Московского район г.Рязани Кабочкиной И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Часть 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Представитель ответчика ООО «СтальСтройТехнологии» - ФИО2 представил в суд письменное заявление о признании исковых требований прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ООО «СтальСтройТехнологии» о компенсации морального вреда, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему известны и понятны.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая добровольный характер заявления о признании иска, направленного на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, усматривая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ООО «СтальСтройТехнологии» в доход муниципального образования город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ИНН №) в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья -подпись- Копия верна. Судья

С.В. Бородина С.В. Бородина