Решение № 2-180/2025 2-180/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-180/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отмене указанной исполнительной надписи и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита суммы. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «МТС-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представителя в судебное заседание не направила.

Заинтересованное лицо – нотариус Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо – ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.

Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта MasterCard Standard, тариф 78МТС Деньги ZERO MC Standard, с лимитом задолженности в размере 20 000 рублей 00 копеек, договор заключен на неопределенный срок, льготные период кредитовая – 36 мес., при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении льготного периода кредитования –10% годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий, клиент дал согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 814 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг – 19 902 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 9912 рублей 00 копеек.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписка направлен кредитором должнику по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, Ухолово, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Через сервис «Отслеживание» на сайте Почты России по данному идентификатору предоставляется информация об отправлении, согласно которому отправление № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» обратилось к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО2, через единую информационную систему нотариата, с заявлением № о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1

Нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись удаленно, зарегистрирована за № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «МТС-Банк», являющегося кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи ФИО1 ссылается на то, что кредитор перед обращением к нотариусу в установленный законом срок не направил ей уведомление о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору с приложением всех документов.

Возражая против иска ФИО1 в ходе рассмотрения дела нотариус ФИО2 указывала на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, копию уведомления банка – требования о возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о наличии задолженности, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №, получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Поскольку уведомление должника о наличии задолженности направлено банком не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, у должника имелась возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях, в том числе о несогласии с суммой подлежащей взысканию.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, доказательств иных нарушений прав заявителя либо иного размера задолженности не представлено, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены статьи 89 – 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья К.В.Осокин