Решение № 2-3682/2017 2-431/2018 2-431/2018 (2-3682/2017;) ~ М-3137/2017 М-3137/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3682/2017

Гражданское дело № 2-431/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ГСК «Югория» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дата>. в 10 часов 16 минут водитель ВАЗ 2114 г/н № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON г/к №, находящимся под управлением ФИО2. В результате данного ДТП транспортному средству SSANGYONG ACTYON г/н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требования п. 9.10 ПДД. Поскольку автомобиль SSANGYONG ACTYON г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования (полису) (№ от <дата>.) в АО «ГСК «Югория», то в соответствии с условиями договора страхования истцом согласно акта выполненных работ были оплачены ремонтные работы в ООО «Урал-АвтоОпт» на общую сумму 237 581 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Истцом произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства SSANGYONG ACTYON г/н №, принадлежащего ФИО3 которая составила сумму 10 725 руб., данная суммы была перечислена Страхователю. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от <дата>. истцом предъявлено требование о страховой выплате в порядке суброгации к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на сумму в размере оплаты стоимости ремонта № руб. (п/п № от <дата>.). ПАО СК «Росгосстрах» возмещено истцу страховое возмещение (с учетом износа) в размере 141 600 рублей. Ввиду того, что согласно п.п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от <дата>. при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а так же расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. В связи с этим, оплата ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 10 725 руб., а так же часть оплаты износа имущества в размере не произведена. Таким образом, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в части утраты товарной стоимости в размере 10 725 руб. и разницы в выплате страхового возмещения в размере 95 981 руб. (237 581 -141 600), то есть в сумме 106 706 руб. На основании изложенного истец просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации сумму в размере - 106 706 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3 334 рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что поскольку лицом, виновным в ДТП является ФИО1, он должен возместить причиненный вред в части, непокрытой ОСАГО (в том числе, УТС + износ). Износ в размере 95981 рублей – это разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцом (ремонт автомобиля ФИО2 на сумму 237581,35 рублей, оплаченным истцом без учета износа) и полученным от ПАО СК «Росгосстрах» возмещением в размере 141600 рублей, поскольку по правилам РСА страховщики не возмещают друг другу УТС и износ.

Согласно данным РАСБ ФИО1 был снят <дата> с регистрационного учета с адреса: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем на основании ст. 50, 119 ГПК РФ определением суда от <дата> ответчику в качестве представителя назначен адвокат Подсизерцева Н.А.

В судебном заседании адвокат Подсизерцева Н.А. указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке страховой компанией «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, РСА, ПАО СК «Росгосстрах», о дате и времени судебного заседания извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 часов 16 минут у <адрес> г. Ижевска, транспортному средству марки SSANGYONG ACTYON г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством - участником ДТП - автомобилем марки ВАЗ 2114 г/н №, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движенияпредусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно, вследствие несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля SSANGYONG ACTYON г/н №, принадлежащего ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, транспортное средство марки ВАЗ 2114 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО7.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>,вынесенного ИДПС ФИО8, следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №, в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №/18, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис серии ССС №, срок действия договора с 12.03 часов <дата> по 23.59 часов <дата>) с условием использования автомобиля с <дата> по <дата>.

Истцом по факту причинения ущерба собственнику автомобиля SSANGYONG ACTYON г/н № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования автомобиля по рису КАСКО (полис № от <дата>) в виде оплаты стоимости ремонтных работ в ООО «Урал-АвтоОпт» на сумму 237581,35 рублей, а также посредством перечисления суммы УТС страхователю в размере 10725 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, произвел выплату в возмещение причиненного ущерба в размере 141600 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, текста искового заявления, пояснений участников судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством…). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, правомерность владения источником повышенной опасности презюмируется в силу закона; у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» имелась обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, несмотря на то, что ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку непосредственно после ДТП ФИО1 сотрудникам ГАИ ГИБДД был предъявлен страховой полис ССС № от <дата> (что следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№), суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №.

Согласно Правил осуществления страховых выплат счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных президиумом РСА от <дата> (далее – Правила) при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества (п.2.2). Именно в связи с данным обстоятельством истцу произведено не полное возмещение страховщиком ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах») причиненного ФИО1 ущерба.

Однако, указанные Правила являются правилами профессиональной, направленными на регулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями – членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику – члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации (п.1.1 Правил).

Таким образом, указанные правила регламентируют взаимоотношения страховщиков при осуществлении их профессиональной деятельности и не могут влечь ущемления прав и гарантий, предоставленных законом гражданам, застраховавшим свою гражданскую ответственность Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснением, данным п. 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, УТС является составной частью ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку договор страхования (полис серии ССС №) был заключен <дата>, то на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховщиком в соответствии с договором страхования произведена выплата истцу по рассматриваемому ДТП в сумме 141600 рублей, то есть в размере, меньшем, чем 400 тысяч рублей, в связи с чем в иске в части взыскания с ответчика УТС в размере 10725 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение истцу выплаченного страхового возмещения по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 141600 рублей. Истец полагает, что разница между осуществленной им страховой выплатой в размере 237581,35 рублей и полученной выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 141600 на сумму 95981 рублей подлежит отнесению на ответчика. Разница между указанными суммами математически составляет 95981,35 рублей, однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95981 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось частично в пользу АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 2998 рублей90 коп. (3334 копеек х 89,95%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 95 981 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998 рублей90 коп.

В удовлетворении требований в большемразмере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова