Решение № 2-201/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-201/2018;)~М-210/2018 М-210/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-201/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Л,К. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, совершённой под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 через своего представителя обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск с намерением открыть вклад на полгода, положив под проценты деньги, вырученные от продажи своей квартиры и деньги, полученные при увольнении в связи с уходом на пенсию, а всего – 2.000.000 руб. Она ознакомилась с рекламными брошюрами по вкладам, размещенными на информационных стендах Банка. Информации, касающейся продажи Банком векселей ООО «Финансово-торговая компания», на стенде не было. Сотрудник Банка предложил ей вклад с большей процентной ставкой, нежели по другим действующим на тот момент вкладам. Также сотрудник Банка пояснил, что такой вклад в последнее время активно предлагается клиентам Банка, но для офиса пгт. Февральск он новый, информацию по данному вкладу на информационных стендах разместить не успели, предлагается он преимущественно постоянным клиентам Банка и тем, кто желает оформить вклад на крупную денежную сумму. Как пояснил представитель Банка, в результате оформления данного вклада с ней будет заключён договор купли-продажи, будет выдан депозитный сертификат – простой вексель, удостоверяющий, что ею в Банке открыт вклад и размещены денежные средства под проценты, сумма, обозначенная в векселе, сумма вклада с причисленными к ней процентами, которую она получит по окончании действия вклада. Сотрудник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформил договор купли-продажи, где была указана начальная, вносимая ею денежная сумма вклада, а также сумма вклада с причисленными к ней процентами, которую Банк выплатит ей по окончании действия вклада. При этом гарантом оформленного вклада является ценная бумага - депозитный сертификат – простой вексель с обозначенной в нём суммой вклада с причисленными к ней процентами, которым Банк и удостоверяет открытый ею вклад, но до окончания вклада данный сертификат-вексель вкладчику не выдается, он хранится в Банке. По окончании действия вклада ей необходимо будет обратиться в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за депозитным сертификатом, получить его и написать заявление на выплату денежных средств, которые Банк ей, как обычно по окончании вклада, сразу выплатит. ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был оформлен вклад на сумму 2.000.000 руб. под проценты. Сразу же сотрудник Банка посчитал проценты, которые будут причислены к сумме вклада. Банком в договоре купли-продажи № была указана вносимая ею сумма в размере 2.000.000 руб., а также общая сумма вклада с начисленными процентами. При этом она была уверена, что Банк всё делает от своего имени и в своих интересах, об этом же свидетельствует п. 6.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Продавец, т.е. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности. Из данного положения договора следует, что Банк на законных основаниях изготавливает векселя, которые и выдает своим вкладчикам при открытии депозитов по вкладам. О том, что вексель принадлежит третьему лицу, в договоре купли-продажи не сказано. Продавцом выступает ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя, т.е. её. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Как она поняла, данная надпись означает, что вексель выбывает из владения Банка. В п. 1.1 договора в графе «стоимость векселя» была указана вносимая ею по вкладу сумма в размере 2.000.000 руб., а в графе «вексельная сумма» была указана конечная сумма вклада с причисленными к ней процентами в размере 2.109.698 руб. 63 коп. Сам оригинал векселя на момент заключения договора ей не выдавался. Сотрудник Банка подписал с ней договор купли-продажи, акт приёма-передачи векселя и договор хранения, пояснив, что на текущий момент процедура не предусматривает выдачу векселя, гарантией, что такой документ она получит, является подписанный акт приёма-передачи и договор хранения, свидетельствующий, что Банк принял на себя обязательства по выдаче денежных средств с процентами, гарантом чего является вексель, сам вексель будет выдан ей по истечении срока вклада. Она внесла деньги на счёт по вкладу в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 2.000.000 руб. При этом при внесении денежных средств в кассу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдал ей приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что источником поступления являются денежные средства по договору вклада до востребования. Вся процедура оформления соответствовала стандартной процедуре оформления вклада: был открыт расчётный счёт по вкладу, деньги клались под проценты на определённый срок на счёт в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по истечении срока вклада банк должен был вернуть ей вложенные деньги с процентами. О том, что она должна будет поехать в г. Москва с претензиями к ООО «Финансово-торговая компания», как указано в уведомлении о невозможности совершения платежа, выданном впоследствии Банком, она и предполагала. Считала, что оформила новый вклад в Банке. Она была уверена, что внесла свои деньги на открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по вкладу депозит до востребования, то есть до истечения срока вклада. О том, что данный вид вклада сопряжён с какими-либо рисками, сотрудник Банка в известность её не поставил. При заключении договора купли-продажи № она исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о том, что оформляет вклад и обязательства по возврату вложенных денег несёт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Под влиянием заблуждения, помимо своей воли, она осталась в неведении относительно предмета сделки и обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, совершила сделку, которую не стала бы совершать, если бы не заблуждалась. Таким образом, она заключила с Банком договор-купли продажи простого векселя, не принадлежащего Банку и по которому Банк не несёт обязательств. Она вообще не имела намерения приобретать вексель, размещала свои денежные средства под проценты во вклад, предлагаемый ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Вместо вкладчика, вследствие заблуждения по вине Банка, она стала векселедержателем, хотя в её планы не входило приобретать вексель. Она заблуждалась относительно природы заключаемого договора, своих прав и обязанностей Банка по нему. Если бы она знала о действительном положении дел, не заключила бы с Банком договор купли-продажи простого векселя. По истечении срока вклада ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на погашение векселя. Был расторгнут договор хранения векселя и вручен вексель вместе с уведомлением о невозможности совершения платежа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией, заключающей в требовании вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № в размере 2.000.000 руб., на что Банк не дал ответа. Считает, что договор купли-продажи, заключённый между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при вышеизложенных обстоятельствах, является недействительным. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № в пгт. Февральск ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей № путём приведения сторон в первоначальное положение, обязав ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить ей полученную по договору купли-продажи простых векселей № денежную сумму в размере 2.000.000 руб.; в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1.000.000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений на иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что к настоящему спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом повышенная процентная ставка предполагалась именно в виду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определённые риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе векселя, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике векселя Банк заранее в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей декларацией о рисках, в которой сообщалось, в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. При этом, Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Вексель содержит все установленные Законом реквизиты, при этом, ответчик не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чём было указано в прилагаемой к договору декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. По мнению ответчика, он надлежаще передал вексель в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи векселя, актом приёма-передачи векселя, договором хранения, подписанными собственноручно истцом, без каких-либо оговорок. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-торговая компания» по оплате векселей исполнялись векселедержателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения спорной сделки у работников Банка не было объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-торговой компании». Со стороны ответчика не было допущено нарушений положения о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, который регулирует сложившиеся отношения. Банк исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Также ответчик отмечает, что у Банка не возникает обязательства перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя – ООО «Финансово-торговая компания», так как по условиям договора купли-продажи в передаточной надписи векселя, выполненной Банком, совершается оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. При этом заявитель, требуя возврата денежных средств по договору купли-продажи векселя, не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги, что может повлечь риск получения двойной выгоды при удовлетворении требований истца. Также ответчик отмечает, что принудительное расторжение указанного договора не может быть удовлетворено в связи с уже наступившим юридическим фактом прекращения обязательства, но по иным основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ. Подписание договора хранения таким образом, что вексель хранится в месте его выдачи, отличном от места заключения договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о недействительности договора хранения, обязательства Банком, как по договору купли-продажи векселя, так и по договору хранения в течение всего срока действия договора хранения исполнялись надлежаще. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на иск, согласно которому ООО «Финансово-торговая компания» имеет договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «Финансово-торговой компании» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «Финансово-торговая компания» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на иск, из которого следует, что он считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания». Заявитель был предупреждён о рисках, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью, в связи с чем, договор купли-продажи простого векселя не может быть расторгнут. При заключении договора Банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя, не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сама сделка купли-продажи не была совершена под влиянием обмана, вместе с тем, заявитель, подав настоящий иск, действовал недобросовестно, кроме того, в разумный срок не отказался от исполнения договора. Также Банк не отвечает за платеж по векселю, сам вексель предъявлен к платежу в ненадлежащем месте.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в своём заключении полагал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, довод истца и его представителя о применении к данному спору Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора.

Из представленной истцом копии простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.109.698 руб. 63 коп., следует, что в нём указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2.109.698 руб. 63 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО4»

Обязательство по оплате векселя в сумме 2.000.000 ФИО4 исполнила.

Согласно п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму 2.109.698 руб. 63 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила 2.000.000 руб. на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральск векселя серии № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключённого с ФИО4 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора) продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей №, в которой указано, что ФИО4 понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО4, обратилась с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что она просит принять к оплате простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой 2.109.698 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 получила от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа, в котором Банк сообщает, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю по условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

Указанный вексель возвращён ФИО4 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к установленным между сторонами по данному делу правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО4 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО4 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «Финансово-торговая компания».

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО4 не передавал одномоментно, а заключил с ФИО4 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО4 по договору купли-продажи.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца и его представителя об отсутствии при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральск векселя серии ФТК №, поскольку он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно п. 2.1 Условий названного Соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 2.109.698 руб. 63 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 1.981.268 руб. 98 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки (л.д. 59-60).

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 2.109.698 руб. 63 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 1.981.268 руб. 98 коп. (л.д. 61).

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей, истец полагала, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудником Банка, указавшим, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что договор был заключён под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и исполнение обязательств по векселю происходит за счёт векселедателя, а не Банка, который не несёт ответственности перед векселедержателями.

Факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «Финансово-торговая компания» Банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с ФИО4 в разных местах (г. Москва и пгт. Февральск Амурской области) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи истцу передан не был, в связи с чем, ФИО4 не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-торговая компания». Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что Банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «Финансово-торговая компания» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

Учитывая, что ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи и хранении векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, а также скрыл и не довёл до ФИО4 информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счёт средств последнего, суд приходит к выводу о заключении сделки под влиянием обмана и заблуждения.

При таких обстоятельствах, в силу статей 178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для расторжения договора купли-продажи простого векселя и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных им при заключении оспариваемого договора в размере 2.000.000 руб.

Доказательств того, что истец неоднократно заключала сделки купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-торговая компания», сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Московской городской нотариальной палаты, ФИО4 в нотариальную контору за совершением протеста в неплатеже по векселю ООО «Финансово-торговая компания» не обращалась.

Оснований квалифицировать действия ФИО4 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ФИО4 не совершалось, кроме получения и предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определённом Банком месте.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4, отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку судом установлено, что возникшие между истцом ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания в её пользу штрафа в размере 1.000.000 руб. не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 2.109.698 (два миллиона сто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 63 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 2.109.698 (два миллиона сто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 63 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО4 ».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18.200 (восемнадцать тысяч двести) руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова