Решение № 2-4297/2024 2-932/2025 2-932/2025(2-4297/2024;)~М-3086/2024 М-3086/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-4297/2024

Дело № 2-932/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005844-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 3 марта 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Завьяловский районный суд УР с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования фактически мотивированы тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, а также по существу тем, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение в размере 138 049 рублей. С учетом длительного периода просрочки осуществления страхового возмещения истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению о взыскании неустойки ФИО3 отказано.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме ФИО2 В соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ФИО3 на ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не явились, явку представителей не обеспечили извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», каких-либо пояснений или возражений на заявленные требования не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Первоначальный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

До обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах».

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 30 августа 2024 года службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО3 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО3.обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО3 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО3 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

По существу заявленных требований, суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ДЭУ МАТИЗ», г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ЛАДА № LADAGRANTA», г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства его участники получили механические повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В рамках административного дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не допущено. Указанное обстоятельство подтверждается в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО ТТТ 7036173810 у ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере 400 000 рублей, претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения (само исходящее письмо материалы дела не содержат).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО3 в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 138 049 рублей, штраф в размере 69 024 рубля 50 коп

Также с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» взыскана государственную пошлина в размере 3 960 рублей 98 коп

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В добровольном порядке ответчиком данное решение исполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению данного судебного акта.

Сведений об исполнении решения суда в иные даты ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренному судом гражданскому делу участвовали те же лица, данное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке обстоятельства установленные решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

В частности как установлено данным судебным актом:

«… ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий по осуществлению страхового возмещение не произвело, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в денежной форме не выплачивалось.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом – техником ФИО6 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 049 рублей 00 коп., с учетом износа также по единой методике 110 700 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, как и иных расчетов размера стоимости страхового возмещения.

При таких обстоятельства суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения при принятии решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истица системно требовала организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО7 А,Г. в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не имея права заменить без согласия ФИО3. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном ко взысканию размере определенному АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 138 049 рублей 00 коп

В этой части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме»

Тем самым данным судебным актом установлен факт нарушения прав ФИО3 в части осуществления страхового возмещения, определена сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 138 049 рублей.

Как следует из предоставленных доказательств и не оспаривается сторонами ФИО3. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Указанное обстоятельство подтверждается и ответчиком и вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший понес при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Поскольку судебным актом – решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 138 049 рублей 00 коп., на указанную сумму действительно подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Истцом указан период начисления неустойки по данной денежной сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об исполнении названного решения Завьяловского районного суда УР в указанный период времени материалы дела не содержат, стороной ответчика также указанное обстоятельство не подтверждено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, рассчитанная от суммы 138 049 рублей составит: 452 800 рублей 72 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ, то есть общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному ко взысканию размеру неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не поступало, тем не менее суд отмечет.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойка в полном объеме. Требования истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом расчетов суда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учетом удовлетворения требований ФИО2. подлежит взысканию государственная в размере 12 500 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин