Решение № 2-2809/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-2809/2020;)~М-2491/2020 М-2491/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2809/2020

Дело № 2-2809/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель – ФИО2, о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производство № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 023721185 от 1 апреля 2019 г. Исполнительное производство № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г., было возбуждено на основании Исполнительного листа ФС 023721185 от 12 апреля 2019 г. выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-454/2019. Должником, в соответствии с указанным исполнительны производством является Мовсисян Джаник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший<адрес>. Размер задолженности подлежащий взысканию с должника в рамках указанного исполнительного производства составил 1 044 855 руб.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства № 32398/19/61032-ИП и по настоящее время, в пользу истца не было взыскано ничего. Начиная с 17.04.2019 г., истец и его представители неоднократно обращались в Советский районный отдел Судебных приставов г. Ростов-на-Дону. Однако вразумительного ответа о причинах неполучения задолженности по указанному исполнительному производству представлено не было. За указанный период времени пристав-исполнитель ФИО2 не совершила ни одного исполнительного процессуального действия, направленного на взыскание имеющей задолженности.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростов-на-Дону ФИО2, было выражено в следующем. В распоряжение пристава-исполнителя нами были переданы точные данные о месте проживания должника, о месте нахождения его имущества, а также представлена информация о месте его работы. Срок совершения исполнительных действий в настоящее время превышен уже более чем в два раза. При этом, никаких объективных причин, к многократному увеличению срока исполнительских действий у пристава ФИО2 не имелось.

Несмотря на отсутствие со стороны должника добровольного исполнения требований, никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 применено не было. 21.12.2019 года истцу стало известно, что в собственности должника находится, как минимум одно дорогостоящее транспортное средство. Однако розыск и арест автотранспортных средств, принадлежащих должнику не был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2

Апелляционным определением от 20.07.2020 г. судебной коллегии по Административным делам Ростовского Областного Суда было признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростова-на-Дону - ФИО2 по исполнительному производству № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г. Суд определил обязать должностных лиц Советского районного отдела Судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России пo РО, произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019 г.

Однако, даже несмотря на вступившее в законную силу указанное апелляционное определение Ростовского Областного суда, исполнительное производство в настоящее время не исполнено. Должник ФИО3, который является гражданином республики Армения, выбыл со своего места жительства в г. Ростове-на-Дону. Ответчик не принял мер к объявлению ФИО3 в межгосударственный розыск.

Таким образом, в связи с изложенной ситуацией, истец считает, что его права были нарушены длительным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, имеются все основания для обращения в суд с иском. Сумму не взысканного долга в размере 1 044 855 руб. истец считает ущербом, причиненным в результате бездействия судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по РО в пользу истца убытки в размере 1 044 855 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО4 по доверенности 61АА7493662 и ФИО5 по доверенности 61АА7493662, явились, требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлены возражения, согласно которым полагает, что убытки у истца, не доказаны. Реальность исполнения не утрачена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения об имуществе и денежных средствах должника, однако, ничего обнаружено не было. Истец не представил доказательства того, что у должника имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно было бы погашение долга. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что имеется исполнительное производство № 22074/19/61032-ИП от 19.03.2019г.; взыскатель ФИО6, должник ФИО3, сумма взыскания – 20 000 руб., которое было окончено, согласно постановлению от 21.08.2019г.

Также имеется исполнительное производство № 32398/19/61032-ИП от 17.04.2019г.; взыскатель ФИО1, должник ФИО3, сумма взыскания – 976 500 руб., которое, согласно материалам дела, не окончено и не прекращено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов банков, полученных посредством электронного документооборота за должником не зарегистрированы расчетные счета в финансово-кредитных организациях.

Согласно ответа пенсионного фонда должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

На депозитный счет Советского РОСП денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника<адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу не проживает, ранее снимал квартиру с семьей. Съехал 22.06.2019 г.

24.07.2019 в Советский РОСП УФССП России по Ростовской области

поступило ходатайство об исполнительном розыске должника вх.№ 19/19/61032.

24.07.2019 заместителем отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО7 Е,А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, так как судебным приставом производились действия по обновлению запросов в регистрирующие органы.16.09.2019 в Советский РОСП УФССП Россий по Ростовской области

поступило обращение взыскателя в порядке подчиненности вх. №86007/19/61032-АЖ.

30.09.2019 заместителем отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы исх.№61032/19/766140.

ФИО1, обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП.

Апелляционном определении от 20.07.2020 г. № 33а-7446/2020, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, было удовлетворено.

Признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года.

Суд определил обязать должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести необходимые и достаточные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года.

Как было установлено судом в апелляционном определении от 20.07.2020 г. № 33а-7446/2020, только 15.07.2019г., несмотря на многочисленные обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника и установил, что ФИО3, со слов хозяина квартиры 22.06.2019г. вместе с семьей выехал со съемного жилья без предупреждения. Более того, что с 15.07.2019г. должностное лицо продолжало отправлять документы должнику по адресу, по которому он уже не проживает. При этом 16.07.2019г. ФИО1 обратился с ходатайством о розыске должника. Между тем, 24.07.20019г. заместитель начальника отдела отказал в розыске должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что в рамках исполнительного производства №-32398/19/61032-ИП от 17 апреля 2019 года, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

Исполнительное производство 32398/19/61032-ИП о взыскании с ФИО3 1 044 855 руб. в настоящий момент не окончено находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела были сделаны запросы на предмет наличия денежных средств и имущества ФИО3 на момент проведения исполнительных действий.

Согласно ответа УФНС по РО от 17.02.2021 г. ФИО3 сведения о доходах за 2019-2020 г. не подавал.

Как следует из выписки ЕГРН от 17.02.2021 г. № КУВИ-002/2021-13775502, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. за ФИО3 объекты недвижимого имущества не числились.

В соответствии со справкой Сбербанка России по движению денежных средств по банковской карте ФИО3, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. движение денежных средств по карте должника не проводилось.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по РО, за указанный период транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, что имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание в период исполнительного производства с 17.04.2019 г. не было.

Доводы истца о том, что у должника было движимое имущество и денежные средства по месту проживания, которые, в связи с отъездом должника теперь выявить не представится возможным, носят предположительный характер.

Представленные истцом квитанции и расписки в получении денежных средств должником, датированы 2016 г., за 3 года до начала исполнительного производства. Указанные денежные средства не были внесены на счета должника в банках. Потратил их должник, либо хранил по месту проживания на дату возбуждения исполнительного производства – достоверно не установлено.

Кроме того, как установлено судом, должник не имел в собственности жилого помещения на территории РФ, он проживал в съемной квартире.

При этом следует учитывать, что положениями п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время, исполнительное производство не прекращено.

Указанное свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания не утрачена.

Истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что у ФИО3 были иные доходы и имущество, на которое по вине судебных приставов не было обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца подлежащего обязательному исполнению в порядке ст. 13 ГПК РФ, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения полной гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.03.2021 г.

Судья