Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>8.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг экспертов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гос.номер <иные данные>, принадлежащей <ФИО>7 и автомобиля Форд госномер <иные данные>, принадлежащего истцу.

Виновной в ДТП является водитель <ФИО>7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Зетта-Страхование» по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 62 401 руб. 08 коп.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца с учетом износа составляет 68 600 руб., УТС составит 16 480 руб., стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб.

С учетом выплаты невозмещенной остается сумма в размере 22678 руб. 92 коп.

Требования о доплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Размер неустойки за период просрочки 15307 руб.

Кроме того, истец понес моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта-Страхование»: страховое возмещение в размере 22678 руб. 92 коп., 22000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 15307 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб., на оплату постовых услуг в размере 361 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала с учетом уточнения, в виду произведенной ответчиком доплаты и выплаты неустойки просила взыскать в счет страхового возмещения 20 481 руб. 92 коп., 22 000 руб. в счет рас ходов на оплату услуг эксперта, неустойку в сумме 20 275 руб. 98 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 541 руб. 62 коп. в счет почтовых расходов. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица: <ФИО>7 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, пояснения экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд, гос.<иные данные> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу г. Екатеринбург <адрес> под управлением <ФИО>7, допустившей нарушение п. 8.4 ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Причины и вина в ДТП в судебном заседании что не оспариваются, подтверждается сведениями из исследованного в судебном заседании административного материала о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплаты в размере 62401 руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП <ФИО>4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исследование в части стоимости восстановительного ремонта проводилось экспертом-техником <ФИО>5, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 644 руб. Согласно отчету об оценке УТС №/УТС, выполненному <ФИО>4, размер УТС автомобиля истца составляет16480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертизы и отчета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии, по мотиву необоснованности выводов представленных истцом заключений специалистов. В письме указано на принятие решения о выплате неустойки в связи с установлением нарушения срока выплаты на 2 дня, в размере 1248 руб. 02 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований настаивает на несоответствии размера произведенной ответчиком выплаты фактически причиненному ущерба и просит взыскать доплаты возмещения в соответствии с представленными им заключениям.

Возражая против исковых требований, ответчик поддерживает позицию о несоответствии представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики определения размера ущерба для возмещения в рамках правоотношений по договору ОСАГО, а именно применение при расчете программного комплекса «Аудетекс» для определения размера ущерба в рамках правоотношений по договора страхования КАСКО, что привело к завышению объема подлежащих выполнению ремонтных работ, стоимости норма-часа, а также на необоснованное отнесение к страховому случаю повреждения диска заднего левого колеса к данному ДТП не относящегося.

В обоснование возражений ответчиком предоставлены экспертные заключения ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 53 243 руб., а размер У№ руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом пояснений данных экспертами в судебном заседании и фотоматериалами, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Исходя из буквального толкования содержания указанных положений, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии основания для применения при расчете стоимости восстановительного ремонта для правоотношений по договору ОСАГО автоматизированного программного комплекса «AudaPad WEB калькуляция PRO» производства Аудетекс формирующего экспертное заключение в электронном виде без использования Единых справочников запасных частей и материалов, а также стоимости работ, подлежащих применению в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта <ФИО>6 в перечне программных продуктов, лицензированных для расчетов по договорам ОСАГО указан программный комплекс«AudaPad WEB ОСАГО ПРО».

Эксперт Пынтя в судебном заседании подтвердил факт использования автоматизированного программного комплекса «AudaPad WEB калькуляция PRO» и доводы эксперта ФИО1 об отличии используемых данными программа исходных данных для расчета с учетом расценок дилерских организаций.

Суд также находит убедительными доводы ответчика о необоснованности выводов представленного истцом заключения о необходимости замены повреждений диска заднего левого колеса, как не относящихся к заявленному страховому событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в справке о ДТП как и в объяснении истца после ДТП в материале органов ГИБДД, составленных в день события сведений о повреждении данного диска не содержится,.

Суд обращает внимание, что акт осмотра автомобиля при обращении к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на не относимость повреждения заднего левого колеса к указанному ДТП подписан истцом лично, без замечаний по указанным выводам.

Доводы эксперта <ФИО>5, проводившего осмотр автомобиля истца по прошествии более чем полутора месяцев после ДТП о том, что эти повреждения могли быть причинены в результате данного ДТП с учетом локализации иных повреждений, суд находит неубедительными, с учетом изложенного, а также суд находит заслуживающими внимания замечания ответчика об отсутствии сведений о наличии у данного эксперта познаний в области трассологических исследований.

С учетом вышеизложенного, возможности применения заключения, представленного стороной истца, при определении стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, исходя из вышеизложенных результатов оценки обоснованности выводов заключения.

Суд также находит убедительными возражения ответчика против применения выводов отчета ИП <ФИО>4 о величине утраты товарной стоимости, поскольку обоснованность выводов данного заключения опровергнута в судебном заседании пояснениями эксперта <ФИО>6 указавшего на применение при расчете коэффициентов не предусмотренных методикой расчета, указанной в данном отчете. Со стороны истца разъяснений содержащихся в отчете расчетов в судебном заседании дано не было

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, считает возможным принять во внимание выводы экспертных заключений ООО «КонЭкс».

Помимо представления указанного заключения стороной истца в судебном заседании доводов о необоснованность выводов экспертного заключения ООО «КонЭкс» по определению стоимости восстановительного ремонта, принятого страховщиком при производстве выплаты, приведено не было.

Выводы указанных заключений поддержаны экспертом в судебном заседании, им даны разъяснения по примененным методикам, параметрам. Доказательств опровергающих достоверность выводов заключений стороной истца, не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных в заключениях ООО «КонЭкс» была выплачена истцу в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом выводов суда о необоснованности позиции истца о несоответствии выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения действительному размеру ущерба, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг экспертов по подготовке заключений, представленных истцом в подтверждение позиции, которые не были приняты судом.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит необоснованным, поскольку доводы о не выплате возмещения в полном объеме не нашли подтверждения в судебном разбирательстве, а неустойка за допущенное нарушение сроков производства страховой выплаты была выплачена истцу ответчиком во внесудебном порядке.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, в виду бездействия самого истца в течение года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения суд нашел необоснованными, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца в части срока производства страховой выплаты, соответственно удовлетворены частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит возможным руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в вопросах связанных с данным ДТП в сумме 1200 руб., а также 1000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для возмещения расходов истца в сумме 900 руб. на нотариальное удостоверение копий документов, как и расходов на отправку курьерской службой заявления о страховой выплате, необусловленных нарушением права истца со стороны ответчика, суд не усматривает. Суд также обращает внимание, что истцом не представлено документов, позволяющих установить факт и размер несения истцом затрат на оплат услуг курьерской службы, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 361 руб. в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1:

1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

1000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

1200 руб. в счет расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет в счет государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: