СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-228/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-228/2024

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Уголовное

Дело № 1-228/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001081-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 мая 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борисовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Зябловой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Пасканова В.В.,

потерпевшей К..,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на завладение путем обмана денежными средствами К.., предложил последней помощь в сдаче практического экзамена на получение водительского удостоверения путем достижения договоренности с сотрудником <адрес> и передачи ему денежных средств в качестве якобы взятки от К.., не имея при этом реальных намерений и возможности выполнять данное предложение.

Введенная таким образом ФИО1 в заблуждение и не подозревая о его истинных намерениях К.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществила переводы денежных средств со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет ФИО1 ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, а также однократно осуществила перевод денежных средств со своего указанного выше банковского счета на указанный ФИО1 банковский счет Т. ПАО «Сбербанк» №№, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, и передала ФИО1 наличные денежные средства, всего на общую сумму 21000 рублей, предназначавшиеся якобы в качестве взятки сотруднику <адрес> за сдачу ею практического экзамена на получение водительского удостоверения, а именно:

около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, перевела со своего указанного банковского счета на указанный банковский счет ФИО1 оговоренные с ним 5000 рублей;

около 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, перевела со своего указанного банковского счета на указанный банковский счет ФИО1 оговоренные с ним 2000 рублей;

около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, перевела со своего указанного банковского счета на указанный банковский счет ФИО1 оговоренные с ним 3000 рублей;

около 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, перевела со своего указанного банковского счета на указанный ей ФИО1 банковский счет Т. ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» №, оговоренные с ФИО1 2000 рублей;

около 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения <адрес>, передала ФИО1 оговоренные с ним 7000 рублей;

около 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, перевела со своего указанного банковского счета на указанный банковский счет ФИО1, находившегося в момент получения денежных средств в <адрес>, оговоренные с ним 2000 рублей.

Тем самым ФИО1, завладев путем обмана денежными средствами К.. на общую сумму 21000 рублей, похитил их и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевшая К.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, он загладил в полном объеме путем передачи ей 21000 рублей, принес извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и вместе с защитником поддержал ходатайство потерпевшей К..

Государственный обвинитель Пасканов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, сведения о возмещении ущерба, заглаживании вреда, и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, а также соответствующее заявление потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты><данные изъяты>, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей К.. вред путем возмещения ущерба (передачи 21000 рублей) и принесения извинений.

Потерпевшей К.. и подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мефеду А.И. в сумме 3292 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: отчет по банковскому счету № на имя Т., оптический диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, выписку о движении денежных средств по счету № на имя К.. – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Борисова