Решение № 2-523/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-523/2025;)~М-449/2025 М-449/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-523/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000597-69

Дело № 2-53/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года пгт. Рыбная ФИО3

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права личной собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит признать право личной собственности на транспортное средство: <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом были получены в дар от отца денежные средства в размере 1 515 000 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> были накоплены до брака, в связи с чем являлись личной собственностью истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN№, 2026 года выпуска, за <данные изъяты>. Истец является собственником транспортного средства.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела показал, что спора с супругой относительно данного автомобиля не имеется, они живут вместе и ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий. Он знает, что в отношении супруги было уголовное дело, у нее имеется задолженность. Также у неё имеется задолженность и по решению суда по гражданскому делу.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила заявления о полном признании исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства в отношении ФИО5

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (часть 2)

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. (часть 3)

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак (л.д. 17).

Брак в настоящее время не расторгнут, что следует из актовых записей, сведений о заключении брачного договора в суд не представлены.

В период брака у сторон родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38).

Истец в судебном заседании указал, что они живут вместе и ведут совместное хозяйство, бюджет общий.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрёл транспортное средство <данные изъяты> VIN№, 2026 года выпуска, за <данные изъяты>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, он оформил полис страхования, где указал себя единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 16 оборот, 17 оборот – 21,41).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО4 приобрел транспортное средство по договору купли-продажи, по которому ответчик стороной не является, каких-либо правопритязаний не имеет, заявила о признании иска.

Ни в иске, ни в суде истец не указал для чего ему необходимо было обратиться в суд с таким иском, не указал о наличии спора о праве либо даже об угрозе нарушения права.

Исходя из пункта 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Условием осуществления защиты права в судебном порядке является действительное нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 432, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По данному делу истец обратился к с исковыми требованиями о признании права личной собственности на транспортное средство к своей супруге, при этом ответчик стороной договора не является, каких-либо обязательств по нему не несет, правопритязаний в отношении автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, не заявляется. Требований в отношении предмета иска, принадлежащего иным лицам, с точки зрения нарушения прав истца, не заявлены.

В суд не представлено сведений о том, что действиями или бездействиями ответчика нарушаются права истца.

Тем самым по настоящему делу не установлено какого-либо нарушения прав истца, в связи с чем суд отказывает в иске.

Исследуя доводы истца и представленные доказательства, суд установил, что представленная в суд светокопия договора дарения денежных средств не является оригиналом договора или надлежащим образом заверенной копией, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может расценить как надлежащее допустимое доказательство. Между тем, судом при принятии иска к производству суда в определении и в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании истцу предлагалось предоставить в суд оригинал договора займа в целях удостоверения подлинности копии, чего истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

При этом в договоре значится сумма <данные изъяты>, при том, что стоимость транспортного средства – исходя из условий договора – составила <данные изъяты>, то есть не вся сумма, потраченная ФИО4 на приобретение в период брака, автомобиля, была получена в дар.

Также судом принимается во внимание следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5, признавшая исковые требования о признании права личной собственности её супруга на дорогостоящее транспортное средство, является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым задолженность не уплачивает.

Так, решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. При этом в иске указано, что денежные средства потерпевшая по уголовному делу ФИО1 перевела ФИО5 при введении её в заблуждении неустановленными лицами, в связи с чем ей причинен ущерб и было возбуждено уголовное дело. (л.д. 76-78)

Согласно сведениям Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного решения, ФИО5 не оплачивает. (л.д. 92-100)

В отношении ФИО5 возбуждены также и иные исполнительные производства.

Суд отмечает, что обращение в суд с настоящим иском последовало после вступления решения суда в законную силу и возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ в суд поступили письменные возражения от взыскателя ФИО1, согласно которым она просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что должники целенаправленно совершают действия, направленные на то, чтобы на них не было зарегистрировано никакого имущества (заключают договоры дарения, разводятся, делят имущество).

Как указано выше, в данном случае отсутствует спор о праве, истец не указал, что его права нарушаются ответчиком или имеется угроза нарушения прав.

Суд рассматривает дело не только по обстоятельствам, заявленным истцом. Анализируя все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это будет противоречить законодательству, может привести к нарушению прав иных лиц, и о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании права личной собственности на транспортное средство: <данные изъяты> VIN№, 2026 года выпуска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин